|
|
 |
MEsther
2005-11-14 14:05:07
|
1655
|
Kedves Nagy Márta!
Jelenlegi és leendő lakótársaim már részletesen leírták, milyen köröket futottunk az AL-lel, mire arra az elkeserítő lépésre szántuk el magunkat, hogy megfellebezzük a használatbavételi engedélyt. Ezért én nem is ezt szeretném tovább ragozni, hanem 2 állítására szeretnék reagálni.
1. Mi már beköltöztünk a házba, és több mint két hete ott is lakunk, a szép lakásunkban. A lakás belső kivitelezése hibátlan, nálunk tényleg mindent oda és úgy tettek, ahogy kértük. Ellenben a lépcsőház az katasztrófális, és nem kell Spielbergnek lenni, hogy ezt észrevegyük. A D lépcsőház ajtajainak nyitásához meglehetősen jó erőben kell lenni, és bár miután szóvá tettem a garanciális irodánál, kicsit könyebben nyitható, de még mindig nagy erővel csapódik be, ami egyrészt balesetveszélyes (ott marad vki keze, netán egy gyerekre rácsapódik, és nem kell különleges helyzet, időjárás, csak egy kis figyelmetlenség), másrészt nagyon hangos, és mivel a lépcsőház mellett lakom, nagyon kellemetlen szombat hajnalban arra ébredni, hogy valki becsukta az ajtót. A lamellák nem szépségdíjasok, DE nem ez a problémánk vele. Egyrészt üveget ígértek, másrészt nem véd a csapadéktól, és a hidegtől. Tegyük fel, nem akarjuk, hogy lefaggyon a beesett eső/hó (esély lenne rá, mert tapasztalatom szerint nagyon hideg van a lépcsőházban), akkor naponta többször kell takarítani a lépcsőházat. Akkor viszont megnő a közös költség, és azt nem csak nekem, önnek is ugyan úgy kell fizetnie. Az már az én személyes problémám, hogy mivel a lakásunk közvetlenül a lépcsőház mellett helyezkedik el, és mivel az nem zárt, ezért jobban kell fűtenünk a lakásban. Egyébként már most érezhető, hogy a hálószoba sokkal hűvösebb, mint a nappali, bár a nappali mellett sincs másik lakás, vagy folyósó, de az nem betonból épült, mint a hálószobát/lépcsőházat elválasztó fal (véleményünk szerint inkább da kellett volna dryvitot tenni ;>).
2. Ön azt állítja, hogy az AL teljesítése még nem fejeződött be. DE az építettő ráutaló magatartása (vagyis, hogy felrakták a lamellákat a lépcsőházban) alapján csak arra tudunk következtetni, hogy részükről ezt tekintik a végleges megoldásnak. A birtokba adás megtörtént, ott a jegyzőkönyvben szépen átvettük a lakást. Amennyiben a használatba vételi engedély jogerőre emelkedik, a bank átutalja az utolsó vételárrészt. Ezzel vége. Szerződés teljesítve, az értékesítő veszi a kalapját, és ha szóvá tennénk a lépcsőházat, megvonja a válát. Hja, ő már megkapta a pénzét...
Az építésvezető és a garanciális iroda álláspontja szerint a lépcsőház nem része a lakásnak, azt majd a közös képviselő fogja birtokba venni. Igen, nagyon jó, majd a közös képviselő megmondja nekik! Persze, csakhogy a közös képviselő főnökét véletlenül ugyan úgy hívják, mint az AL ügyvezető igazgatóját... Ezek után sajnos nem tudom remélni, hogy a közös képviselet az én érdekeimet 100 %-ban fogja képviselni.
Mint már említettem, mi a D. lph-ban lakunk. Ott a munkálatok már befejeződtek, nem látok munkásokat, akik azon dolgoznának, hogy feltegyék az üveg mellvédfalat.
Remélem az első lakógyűlésig rendeződnek a problémák, és ott már indulatok nélkül beszélgethetünk.
|
|
 |
kalambaka
2005-11-14 09:04:13
|
1651
|
Kedves Márta!
Megdöbbenéssel olvastam amiket leirtál.(bocs, hogy tegezlek, de velem is találkoztál már-Protur párja vagyok)
Az előttem szólók már nagyjából leírták a helyzetet, én azonban még kiegészíteném 1-2 dologgal a teljes összkép érdekében.
1. Valóban a szavatossági igényeket a teljesítést követően kell érvényesíteni a Ptk. szerint. Azonban annak nincs akadálya, hogy ha a jogosult észleli, hogy nem szerződésszerűen történik a teljesítés, úgy ezt már korábban jelezheti a kötelezett felé. Nos ezt mi nem egyszer megtettük, a válasz a már leirtaknak megfelelően hangzott: "nem is lesz üvegezett lépcsőház, pereljük be őket, ha akarjuk".. Ez szerintük "csak" menekülő lépcső, megfelel a jogszabályi előírásoknak. Azonban hogy hol van akkor az igazi lépcső, arról hallgatás van. Természetesen a birtokbaadáskor mindenki fenntartja magának a jogot a szavatosság igények későbbi érvényesítése iránt.
2. Nem titok elárulhatom, hogy mi éppen arra hivatkoztunk a fellebbezésben- többek között-, hogy a lépcsőház nem alkalmas rendeltetésszerű használatra. Ennek megvannak a megfelelő építészeti normái. Ezenkívül maga az AL is elismerte, hogy oda bizony bemegy a csapadék. No már most nem kell feltétlenül fantasy-filmre gondolni ahhoz, hogy az ember tisztában legyen vele, hogyan nézhet ki egy ilyen lépcsőház télen. Nem ismerős a tükörjég-jelenség??? Javaslom, hogy próbálj majd igy lemenni a lépcsőházban!! És mivel nem 1-2 évre vásároltunk lakást, hanem sokan minimum 10-20 évre, ezért egyáltalán nem mindegy az időjárási tényező, egy lépcsőház használhatóságát hosszú távra kell figyelembe venni.
3. Holding forma: a "holding" szó a cég elnevezésében szerepel, és Rt. a cégforma. Nos, a felelősségi szabályokat ezzel kapcsolatban szépen rögzíti a Gt. Az, hogy átalakult, az nem feltétlenül a csődbemenést jelenti, a lakásépítésen kivül több más profilja is van a cégnek és valóban indokolt lehet a tevékenységeket ilymódon elkülöníteni.
4. Az, hogy az önkormányzat kiadta a használatba vételi engedélyt, naivság lenne bevenni a "minden jogszerű" szöveget ismerve az AL tulajdonosi összetételét. Ez az önkormányzat el sem járhatott volna ebben az ügyben. Ezt jelezhettük volna a közighivatal felé is, azonban éppen azért nem tettük, mert akkor elölről indult volna minden, és még mindig nem lenne semmilyen használatba vételink.
5."Megbízás nélküli ügyvitel"
Engedd meg, hogy idézzem a Ptk. megfogalmazását!
"Aki valamely ügyben más helyett eljár anélkül, hogy arra megbízás alapján vagy egyébként josult volna, az ügyet úgy köteles ellátni, amint azt annak érdeke és feltehető akarata megkívánja, akinek javára beavatkozott."
A megfogalmazásból kitűnik, hogy 1. "más helyett" kell eljárni, 2. "megbízás vagy egyéb törvényi jogosultság nélkül". Na mármost mi senki helyett nem jártunk el, így éretelemszerűen megbízás sem kellett hozzá más személytől. Nem ismerek olyan jogszabályt, ami azt mondaná ki, hogy egy közigazgatási határozat elleni fellebbezéshez ki kell kérni a többi jogosult személy hozzájárulását is, vagy attól meghatalmazást kellene szerezni. Ez non sense, ilyen nincs. Ugyanis ha lenne, az minimum alkotmányellenes szabály lenne, ugyanis a jogorvoslathoz való alkotmányos jogot korlátozná indokolatlanul. Éppen ezek miatt az esetünkben abszolút nem beszélhetünk megbízás nélküli ügyvitelről. (csak zárójelben jegyzem meg, hogy még ha az is lenne, de mondom nem az, akkor is csak az esetben felelnénk az okozott kárért, ha a beavatkozás nem helyénvaló. A helyénvalóságot pedig az ad abszurdum életveszély elhárítása esetén a törvény megdönthetetlenül vélelmezi!!!-de ha csak balesetveszély elhárításáról beszélünk, akkor is annak helyénvalósága nem kétséges)Egyszóval minket semmilyen kártérítés nem terhel ez ügyben!!!
Egyebekben telejesen jóhiszeműen jártunk el, mert más lehetőeségünk nincs a beüvegezett lépcsőház elérése érdekében, másrészt a testi épségünk védelme érdekében jogunkban állt mindezt megtenni.
Végezetül annyit szeretnék még mondani, hogy amennyiben az ügy állásával kapcsolatban szeretnél tájékozódni, úgy természetesen minden fejleményről tájékoztatunk, azonban ezt inkább a privát fórumon keresztül szeretnénk megtenni. És kivánom, hogy mihamarabb küzdd le a kezdeti nehézségeket a beköltözéssel kapcsolatban (merthogy azért ahogy elmondtad nem ment minden simán)! |
|
 |
liposzóma
2005-11-11 22:38:56
|
1647
|
Kedves Dr. Nagy Márta!
Természetesen nem az volt a cél, hogy másoknak kárt okozzunk.
Mi is hitelből veszünk lakást, mi is eladósodtunk, nem vagyunk krőzusok, se bosszúszomjas banditák, se perverz szadomazochisták, akik direkt be akarnak tartani leendő szomszédaiknak, sőt lehetőség szerint saját maguknak is.
Nem kevés álmatlan éjszaka és utánajárás előzte meg ezt a döntést.
Június óta próbáltunk folyamatosan dűlőre jutni az AL-lel. Leveleket írtunk, telefonáltunk, ügyvédi leveleket küldtünk, panaszt tettünk a XIII. kerületi önkormányzatnál, sőt, tárgyalódelegációt küldtünk az AL-hez, mindhiába.
(Itt jegyzem meg, hogy az engedélyeket kiadó XIII. ker. önkormányzat vagyonkezelő Rt-je résztulajdonos az AL-ben, így kétséges, hogy nem áll-e fent összeférhetetlenség)
Mint utóbb kiderült, az AL nemcsak hogy a lakók felé nem jelezte a homlokzatot és a lépcsőházat érintő módosításokat, ami kötelessége lett volna (csak a mi, júniusi levelünkre 2 hónappal később!!!! válaszolva, tudatták a kész helyzetet) hanem engedélyt sem kért rá az önkormányzattól.
A panaszaink miatt az önkormányzat vizsgálódni kezdett és először arról tájékoztattak bennünket, hogy az AL a szerződés szerint, beüvegezve kell hogy átadja a lépcsőházat. Aztán egyszer csak síri csönd, majd hirtelen fordulattal közölték, hogy "lamella lesz, igaz, hogy az nem véd meg a csapadéktól, de sajnos üveggel nem lehet megoldani."
A Centerház tervezőjével (Finta Stúdió) is felvettük a kapcsolatot, ő határozottan állította, hogy mind a klinkertéglás vasbetonoszlop, mind az üveges lépcsőház megvalósítható (lett volna). (az építési engedélyben is ezek szerepeltek)
Fenyegetőzni is próbáltunk - éppen a médiával - de sem a szép szó, sem a fenyegetés nem használt.
Aztán megszületett a használatbavételi engedély (amihez az önkormányzat egy 42 ezer Ft-os fennmaradási bírságot mellékelt az AL-nek).
Ekkor léptünk kapcsolatba a közigazgatási hivatallal és kértük ki ügyvédek, jogászok véleményét. Akik Önnel szöges ellentétben azt állították, sőt, egyenesen bíztattak rá, hogy fellebbezzünk.
A korlátoknál nem esztétikumról van szó, hanem távolságról. Egy felnőtt ember lába simán kifér a korlát és a padló közötti hézagon, hát még egy gyermeké!
És a lépcsőházba valóban be fog folyni hó, eső; lefagy, csúszik és balesetveszélyes. Ehhez nem kellenek spielbergi víziók, csupán józan paraszti ész!
Az ajtó már most vetemedik, a lamellák porosodnak, és szintúgy balesetveszélyesek.
"Azt nem jelezték, hogy az AL Holdingot nem érdekli, hogy a használatbavételi engedély mikor lép hatályba? Hiszen a cégnek teljesen mindegy, hogy három hónappal később, vagy most."
Tudtommal addig a finanszírozó bankok nem utalják át az AL-nek a hitelösszegeket, amíg a használatbavételi engedély jogerőre nem emelkedik. Azaz nagyon is érdekük, hogy mihamarabb hatályba lépjen.
"Az előzőekben is említettem, hogy az AL Holding teljesítése csak megkezdődött, de nem fejeződött be. Addig hogy érvényesít bárki is igényt a szerződéssel kapcsolatosan, amíg a másik fél /AL Holding/ teljesítésre előírt határideje nem járt le?"
Visszakérdeznék: hogyan álljak a bíróság elé azzal, hogy az AL nem a trveknek megfelelően építette meg a házat, ha a használatbavételi engedély már jogerőre emelkedett és ezzel "a rendeltetésszerű használatra való alkalmasság" igazolva van. Utána csak "nem szerződésszerű teljesítés miatt" perelhetünk, kártérítésért, de a lépcsőház már marad olyan, amilyen. Mi nem pénzt akarunk, hanem biztonságos házat!
Nem önös érdekből, pénzért fellebbezünk. Ha láttunk volna más kiutat, nem fellebbezünk!
"Miért feltételezi bárki is, hogy ez nem fog szerződésszerűen teljesülni?"
Sajnos ezt nem feltételezzük, hanem - mint a fentebbiekből kiviláglik - tudjuk.
Mivel úgy érzem, hogy tulajdonképpen egyet akarunk, csak máshogy (sőt még az sem biztos, hogy máshogy), azt javaslom, hogy a továbbiakban ne itt, hanem személyesen beszéljük meg a lehetséges lépéseket. A Centerház privát fórumán egyeztethetünk a kapcsolatfelvételről, ha óhajtja.
Az érdekeink közösek, ne egymással hadakozzunk, hanem fogjunk össze és keressük meg a legjobb célravezető megoldást!
|
|
A hozzászólás:
 |
drnagy
2005-11-11 18:59:15
|
1645
|
Kedves Lakótársak!
Olyan mértékű elégedetlenséget látok a válaszokból, ami megdöbbentő. Még be sem költöztek és máris ekkora az ellenszenv az otthonaikkal szemben?
Nem ismerem az előzményeket és nem tudom, hogy milyen levélváltás előzte meg a fellebbezés benyújtását, de azt tudom, hogy ez a lépés elhibázott. Persze, ha a cél az, hogy a többi lakótárs tulajdonjogának megszerzését korlátozzák, akkor a lehető legjobb az eszköz.
De hát miattam nem léphetnek birtokba a fellebbezők? Én akadályozom meg az üvegtáblák berakását? Vagy a szomszédom, vagy a felettem lakó? Akkor miért minket büntetnek? Miért én fizetem meg azt, hogy itt néhányan próbálják a jogorvoslathoz való jogukat érvényesíteni az én és a többi lakótárs tulajdonhoz való jogának ellenében?
Arra "a fellebbezést foganatosító lakók ügyvédei" nem hívták fel a figyelmet, hogy a jogok gyakorlása nem sértheti más jóhiszeműen szerzett jogának gyakorlását? Azokról, ami a levelemben szerepel, nem világosították föl a fellebbezőket? Azt nem jelezték, hogy az AL Holdingot nem érdekli, hogy a használatbavételi engedély mikor lép hatályba? Hiszen a cégnek teljesen mindegy, hogy három hónappal később, vagy most. A mihamarabbi tulajdonbavétel csak a tulajdonjogi várománnyal rendelkezőknek érdeke. A használatbavételi engedély a rendeltetésszerű használatra való alkalmasságot igazolja. Bár néhányan már a világvégét látták -leveleikben- bekövetkezni a költözést követően; havat, gleccsert, jégtorlaszt, hegyimentőket és lakásban rekedt bömbölő kisgyerekeket /még Spielberg is megirígyelné a fantáziát/, de arra nem gondolt senki, hogy a jogszerű használatnak nem akadálya -a birtokbaadások állása és a jelenlegi építkezési állapot szerint- az, ha nincs üvegtábla? Ha a korlát esztétikailag nem megfelelő, attól még rendeltetésére használható?
Az előzőekben is említettem, hogy az AL Holding teljesítése csak megkezdődött, de nem fejeződött be. Addig hogy érvényesít bárki is igényt a szerződéssel kapcsolatosan, amíg a másik fél /AL Holding/ teljesítésre előírt határideje nem járt le? Miért feltételezi bárki is, hogy ez nem fog szerződésszerűen teljesülni?
Most röviden a válaszok:
1. A hibás teljesítés esetére a jogosult fél számára a Polgári Törvénykönv számos igényérvényesítési módot biztosít; írásbeli felszólítással lehet élni -A TELJESÍTÉSI HATÁRIDŐ LETELTÉT KÖVETŐEN!- a kötelezett felé a hiányosság pótlására határidő megadásával. Hibás teljesítés esetén követelni lehet a vételár megfelelő leszállítását, végső esetben a jogosult el is állhat a szerződéstől természetesen kárának megtérítése ellenében. Minden esetben előzetesen írásbeli felszólítással kell élni a kötelezett felé és csak ezt követően lehet helye a bírósági útnak. De még egyszer hangsúlyozom, hogy a hibás teljesítés jogkövetkezményei kizárólag a szerződésben teljesítésre meghatározott időtartam elteltét követően lépnek életbe. Ebben az esetben ez még nem telt el!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Én nem állok "harcban" a céggel. A lakásomon lévő hibákat garanciális javítás keretében a velem egyeztetett időpontban javítják /mosolyogva és készségesen/.
3. A holdinggá válásnak számos oka és számos jogkövetkezménye lehet. Nem vagyok benne a cég vezetésében, így nem tudom a valódi indokot.:-) Mindenesetre a holding forma "elmossa" az egyes tagok felelősségét a harmadik személyeknek okozott károk vonatkozásában.
4. Az hogy a fellebbezést csak 26 fő írta alá, de maga az intézkedés egy egész társasházi lakóközösség érdekét érinti, a megbízás nélküli ügyvitel Ptk-beli szabályai alkalmazásának tipikus esete! Kérdezzenek rá az ügyvédeknél!
Megértem, hogy bizalmatlanok az AL Holdinggal szemben, magam sem vásároltam soha ezt megelőzően új építésű lakást és engem is ért néhány kellemetlen meglepetés. De javaslom, hogy ne rontsák el az új lakás miatt érzett örömüket azzal, hogy előre feltételezik a nem szerződésszerű teljesítést és előre katasztrófát, tüzet képzelnek. Várjuk ki a végét!:-)))
Jó hétvégét kívánok mindenkinek! Nagy Márta
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|