Keresés

Részletes keresés

onkepzoepitesz Creative Commons License 2005-11-11 16:25:28 1643

 

A tűz valóban eszembe sem jutott. Pedig valóban leállnak a liftek és az egyedüli út a nyitott lépcsőház. Eddig fenntartással kezeltem a használatbavételi engedély megtámadását, de úgy érzem közelítenek az álláspontjaink. Csak zárójelben jegyzem meg, hogy azért viszont már hálát adtam, hogy a lakásokban nincs gáz, így az elvetemültek nem robbantással  lesznek öngyilkosok. Hülye gondolat, de logikus.

A hozzászólás:
cheatrie Creative Commons License 2005-11-11 16:15:59 1642

Tisztelt Dr. Nagy Márta!

 

a fellebezést foganatosító lakók ügyvédjeik tanácsára jártak el, a következő okokból kiindulva:

 

- a Centerház jelen pillanatban nyitott lépcsőházakkal egyértelműen építésügyi törvényt sért, tekintve hogy nem csapadéktól védett kivitelű.

- amennyiben a használatbavételi engedély hatályba lép, a ház késznek és engedélyezettnek minősül, kvázi az építtető többet nem kötelezhető az újra felállványozására és a jogsértő állapot megszűntetésére.

- amennyiben a fellebezés indokát, miszerint a ház nem csak a lakók szerződéseit, de a hatályos jogszabályokat is sérti az elbíráló hatóság jóváhagyja, az Angyalföldi Lakásépítő Rt bíróság előtt kötelezhető a lépcsőházak jogszabálynak megfelelő beüvegezésére, illetve ennek az árának a kifizetésére, plusz a jogszabálysértő teljesítésük kapcsán felmerült lakói költségek megtérítésére

- abban az esetben, ha az elbíráló hatóság mégsem adna helyt a fellebezésnek, az engedély hatályba lép, s a lakók maximum a szerződéssel nem megegyező teljesítésért folyamodhatnak kompenzációért, de a lépcsőház befejezése-beüvegezése már kétséges. A fellebezést benyújtők ebben az esetben sem kötelezhetőek semmilyen anyagi felelősségvállalásra sem, tekintve, hogy hatályos jogszabályoknak megfelelően, jogszabályok betartatásáért, júhiszeműen jártak el.

 

Mindannyian reméljük, hogy az Angyalfőldi LAkásépítő nem fog ez alatt az elbírálási időszak alatt (maximum a beadástól számított 30 nap) csődöt jelenteni, de elfogadhatatlan, hogy anyagi nyerészkedéstől vezetve potenciálisan életveszélyes, s jogszabályokba ütköző teljesítést próbáljon a vevőivel elfogadtatni.

Képzeljük csak el, hogy egy esetleges ház tűz esetén (amikor a liftek automatikusan leállnak) a lakóknak a behavazott, lefagyott lépcsőházban, adott esetben a hótól eltorlaszolt ajtókon át megközelíthetetlen lépcsőházajtókon keresztül kellene a házból menekülniük... minimum kimeríti a munkakörben elkövbetett veszélyeztetést, s nagyon komoly perek alapja lenne. De sajnos csak potenciálisan emberéletek árán.

 

A fellebezést megfogalmazó lakók saját gyerekeikkel szembeni lelkiismeretük és a ház legjobb érdekeit szem előtt tartva jártak el, egy lelkiismeretlen céggel szembeni egyetlen jogi lehetőséget megragadva a törvényszerű és biztonságos kivitelezés kikényszerítésére.

 

Természetesen az Ön aggodalmai is teljesen ésszerűek, de tekintve, hogy a lakógyűlés jelen esetben nem volt opció, a fellebezők legjobb lelkiismeretük és ügyvédeik tanácsára jártak el. Üdvözlettel:

 

Arany János, 2005. november 11.

 

 

Előzmény:
drnagy Creative Commons License 2005-11-11 14:19:59 1637
Kedves Lakótársak!

A héten vettem birtokba a lakásom a „C” lépcsőház II. emeletén és –bár igen komoly javítási munkálatok vannak még hátra- nagyon örülök neki.

Meglepődve értesültem azonban róla, hogy a lakótársak egy része fellebbezéssel élt a használatbavételi engedély ellen az önkormányzatnál.

Jogászként fel kell, hogy hívjam a figyelmet arra, hogy a több építész által együttesen adott szakvélemény alapján kiállított használatbavételi engedély megtámadásának kizárólag olyan hiba esetén lehet helye, amely a rendeltetésszerű használatot gátolja. Bár –mint már említettem- a saját lakásomon is van még javítási munka, de magam nem tudok jelenleg olyan hiányosságról, ami miatt ne tudnánk lakásainkat birtokba venni és azokat rendeltetésszerűen használni.

A használatbavételi engedély megfellebbezésével annyit lehet ,-de azt biztosan/!/,- elérni, hogy amíg az jogerőre nem emelkedik, a földhivatal nem tud nekikezdeni az egyes lakók külön tulajdonban álló ingatlanai önálló tulajdoni lapjainak kiállításához. Amíg pedig nem történik meg az ingatlanok „albetétesítése”, addig nem vagyunk tulajdonosok a már kifizetett ingatlanok vonatkozásában, azaz egy olyan függő jogi helyzet áll fenn, amelyben tulajdonosi jogainkat érvényesíteni nem tudjuk, annak ellenére, hogy a vételárat már megfizettük. Ennek pedig az a következménye, hogy

-ha felszámolási eljárást indítanak a bíróságon az AL Holding ellen, akkor életbe lépnek a jogszabályoknak a hitelezői kielégítési sorrendre vonatkozó szabályai, amelyek alapján mi, a lakás vásárlói utolsók között lennénk jogosultak kielégítésre. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a sorban előttünk álló hitelezői igények kielégítése után nem valószínű, hogy lenne fedezet a mi igényeink kielégítésére, azaz lakásaink tulajdonjogát nem mi, hanem a sorban előttünk álló hitelezők /építkezési vállakozók, bankok, stb./ szereznék meg, annak ellenére, hogy a vételárat már kifizettük. Egy olyan cég esetében, ahol költségcsökkentő tényezőnek az erkélysorok függőleges lamelláinak téglaburkolata helyett azok piros festékkel történő mázolását választják, igencsak reális a veszélye a fenti forgatókönyv bekövetkezésének. /Egyébként szintén a fentiekre való előkészület jele lehet az, hogy a cég időközben részvénytársasági formából holdingra váltott./

-amíg az ingatlanok nem kapnak önálló tulajdoni lapot, addig a bank piaci kamatot számol fel a lakáskölcsönök után. /Ez az OTP-nél most 17 %-os kamatot jelent az államilag támogatott 5% helyett, amíg nincs önálló tulajdoni lap!/ Megéri-e vajon a lakásonkénti dupla összegű havi törlesztőrészlet azt, hogy a hátsó gyalogos lépcsőház üvegtábláit még ezidáig nem rakták a helyére? Aligha.

Természetesen az AL Holding szerződésszerű teljesítéséhez ez is hozzátartozik, de a teljesítés az utolsó lakás birtokbaadásával fejeződik be, addig késedelem nélkül pótolhatja a cég ezt a rendes használatot nem akadályozó hiányosságot.

Összefoglalva tehát minden érintettnek az az érdeke, hogy ezt a jogbizonytalanságot okozó, függő jogi helyzetet eredményező állapotot /azaz vételár már kifizetve, de tulajdonba még nem léptünk/ a lehető legrövidebb időn belül megszüntesse, vagy törekedjen ennek előmozdítására. Ehhez képest a józan észnek mond ellent és érthetetlen a fellebbező tulajdonostársak ezzel éppen ellentétes magatartása.

Mindezek alapján arra kérem a tisztelt Lakótársakat, hogy a fenti információk birtokában a fellebbezést újragondolni szíveskedjenek különös tekintettel arra, hogy a használatbavételi engedély –időrabló, a megtámadási ok alkalmatlansága folytán biztosan eredménytelen, de az egyes lakók tekintetében jelentős költséggel és kockázattal járó- megfellebbezésén kívül az igényérvényesítésnek számos egyéb olyan módja lehetséges, amelyekkel nem kerül veszélybe mindannyiunk fáradságos munkával összespórolt otthona.

Végezetül –a korrekt és teljeskörű tájékoztatás érdekében- fel kell hívnom arra is a figyelmet, hogy a fellebbező tulajdonostársak jogorvoslati igényük érvényesítése során a társasház lakóközösségének érdekében léptek fel, bár erre meghatalmazással nem rendelkeztek. Ezért mindazokért a károkért, amelyek a beavatkozásuk nélkül nem következtek volna be /ld. a következményeknél leírtak/, egyetemlegesen és teljes vagyonuk erejéig felelnek a többi tulajdonostárssal szemben.

Amennyiben bárkinek kérdései lennének a leírtakkal kapcsolatosan, készséggel állok rendelkezésére akár személyesen, akár írásban.

Budapest, 2005. november hó 11.

Üdvözlettel:
Dr. Nagy Márta

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!