|
|
 |
kalambaka
2005-11-14 09:11:25
|
1652
|
Bocsánat, nem akartam vastaggal kiemelni az előbbi szövegemet, véletlenül sikerült.
Még annyit hozzátennék az elmondottakhoz, hogy amennyiben valaki perelni szeretne a kártérítés miatt, akkor az AL-t jelölje meg alperesként, mivel az ő esetében fennáll a kártérítéshez szükséges 4 tényező( kár, okozati összefüggés, jogellenesség, felróhatóság). Ezt ők is nagyon jól tudják, ezért próbálják meg a "lakosságot" arra biztatni, hogy a fellebbezők ellen forduljanak, mivel nekik nem érdekük az, hogy őket pereljék. |
|
 |
cheatrie
2005-11-11 16:15:59
|
1642
|
Tisztelt Dr. Nagy Márta!
a fellebezést foganatosító lakók ügyvédjeik tanácsára jártak el, a következő okokból kiindulva:
- a Centerház jelen pillanatban nyitott lépcsőházakkal egyértelműen építésügyi törvényt sért, tekintve hogy nem csapadéktól védett kivitelű.
- amennyiben a használatbavételi engedély hatályba lép, a ház késznek és engedélyezettnek minősül, kvázi az építtető többet nem kötelezhető az újra felállványozására és a jogsértő állapot megszűntetésére.
- amennyiben a fellebezés indokát, miszerint a ház nem csak a lakók szerződéseit, de a hatályos jogszabályokat is sérti az elbíráló hatóság jóváhagyja, az Angyalföldi Lakásépítő Rt bíróság előtt kötelezhető a lépcsőházak jogszabálynak megfelelő beüvegezésére, illetve ennek az árának a kifizetésére, plusz a jogszabálysértő teljesítésük kapcsán felmerült lakói költségek megtérítésére
- abban az esetben, ha az elbíráló hatóság mégsem adna helyt a fellebezésnek, az engedély hatályba lép, s a lakók maximum a szerződéssel nem megegyező teljesítésért folyamodhatnak kompenzációért, de a lépcsőház befejezése-beüvegezése már kétséges. A fellebezést benyújtők ebben az esetben sem kötelezhetőek semmilyen anyagi felelősségvállalásra sem, tekintve, hogy hatályos jogszabályoknak megfelelően, jogszabályok betartatásáért, júhiszeműen jártak el.
Mindannyian reméljük, hogy az Angyalfőldi LAkásépítő nem fog ez alatt az elbírálási időszak alatt (maximum a beadástól számított 30 nap) csődöt jelenteni, de elfogadhatatlan, hogy anyagi nyerészkedéstől vezetve potenciálisan életveszélyes, s jogszabályokba ütköző teljesítést próbáljon a vevőivel elfogadtatni.
Képzeljük csak el, hogy egy esetleges ház tűz esetén (amikor a liftek automatikusan leállnak) a lakóknak a behavazott, lefagyott lépcsőházban, adott esetben a hótól eltorlaszolt ajtókon át megközelíthetetlen lépcsőházajtókon keresztül kellene a házból menekülniük... minimum kimeríti a munkakörben elkövbetett veszélyeztetést, s nagyon komoly perek alapja lenne. De sajnos csak potenciálisan emberéletek árán.
A fellebezést megfogalmazó lakók saját gyerekeikkel szembeni lelkiismeretük és a ház legjobb érdekeit szem előtt tartva jártak el, egy lelkiismeretlen céggel szembeni egyetlen jogi lehetőséget megragadva a törvényszerű és biztonságos kivitelezés kikényszerítésére.
Természetesen az Ön aggodalmai is teljesen ésszerűek, de tekintve, hogy a lakógyűlés jelen esetben nem volt opció, a fellebezők legjobb lelkiismeretük és ügyvédeik tanácsára jártak el. Üdvözlettel:
Arany János, 2005. november 11.
|
|
 |
onkepzoepitesz
2005-11-11 16:05:38
|
1641
|
Kedves Márta!
Nem hiszem, hogy holdinggá azért vált a cég, mert éppen a felszámolási eljárás felé közelít. (nem vagyok érdekelt a cégben) a holdinggá alakulásnak elsődleges feltétele az lehetett, hogy az egymással párhuzamosan futó építkezések számviteli elkülönülése a lehető legtökéletesebb legyen. Nem éppen áldásos, ha minden hónapban bizonygatni kell az apeh felé tételesen, hihetelen mennyiségű háttérdokumentációval, hogy a felmerült költségek és ráfordítások valóban X és nem Y projekttel voltak összefüggésben. Erre az a legésszerűbb lépés, ha több céget alapít és ezek a cégek csak a saját projetjükkel foglalkoznak, felettük pedig ott áll a nagy testvér, hogy az adminisztrációt elintézze. Ezzel elkerülhető, hogy minden egyes cégben külön admin munkatársakat (ügyvezető és teljes sleppje) kelljen foglalkoztatni, ez költségcsökkentő és profitmaximalizáló megoldás. Ezzel megoldódik az a probléma is, hogyha valami ok miatt nem tud egyszerre több építkezést futtatni, akkor sem kell elküldeni az embereket (vagy legalábbis a többségét) és bármikor indítható az újabb építkezés, mert a szellemi tőke helyben van és azonnal felhasználható.
A holding forma nem egyedüli és üdvözítő megoldás. Lehetséges, hogy egy cégen belül külön divíziókat hozzanak létre: hídépítés, útépítés, ingatlanfejlesztés, lakóingatlan-fejlesztés...stb. Az eredmény ugyanez, csak a forma más. Céget alapítani/ megyszűntetni vagy egy új divíziót kialakítani nem nem különbség.
Persze mindez nem zárja ki az Ön állítását sem. Ki tudja mi van a háttérben, bár én inkább csak a spórolásra gondolok. Egyenlőre még ebben a tekintetben pozitívan gondolkodom.
üdv
önképzőépítész |
|
 |
liposzóma
2005-11-11 15:55:39
|
1640
|
Kedves Dr. Nagy Márta!
Tisztes szándékát nem vitatva szeretném felhívni a figyelmét néhány tévedésre:
1.Nem az összes lakó nevében fellebbeztünk. Mi 26-an a saját nevünkben fellebbeztünk, törvényadta jogunk szerint. Ha egy személy vélte volna úgy, hogy az AL a kivitelezés során törvénysértő módon járt el, ő egymaga is megfellebbezhette volna a saját nevében. Ezért minket senki be nem perelhet.
Az AL részéről jogsértés történt, mi pdig éltünk törvény adta jogunkkal. Ha bárkinek kára keletkezett, azért az AL felel, mivel ők jártak el törvénytelenül, nem mi!
2. Azért fellebbeztünk, mert az AL jogsértő módon járt el és más reményt nem láttunk arra, hogy a lépcsőházat valaha is szerződés- és jogszerűen készítsék el.
Ti. az AL többszöri megkeresésünkre sem volt hajlandó beüvegezni a lépcsőházat és többször is, szóban, írásban is azt a határozott választ adta, hogy már nem is fogja. Márpedig ez a rolóval takart lépcsőház balesetveszélyes. Minden lehetséges módon próbáltuk jobb belátásra bírni őket, de ez nem sikerült.
3. Éppen ezért számos jogászt megkérdeztünk, és a közigazgatási hivatal munkatársával is beszéltünk akik megerősítették, hogy ha úgy látjuk, hogy törvénysértésről van szó, akkor jogunk van megfellebbezni a használatbavételi engedélyt, mint ahogy azt is közölték, hogy ha ezt nem tesszük meg, akkor a beüvegezett lépcsőháznak búcsút inthetünk.
Így tehát nem maradt más választásunk, mint fellebbezni. Hangsúlyozom, mi a törvényes és szerződés szerinti teljesítést szeretnénk, amit tudomásunk szerint polgári peres úton már nem tudnánk elérni.
Épp ezért kérem, hogyha Ön tud olyan eljárást, amivel a lépcsőház és a korlátok törvényes, szerződésszerű és biztonságos kialakítását ki tudjuk harcolni, jelezze!
Válaszát előre is köszönöm |
|
 |
demetrio
2005-11-11 15:23:24
|
1639
|
Kedves Dr. Nagy Márta!
"az igényérvényesítésnek számos egyéb olyan módja lehetséges, amelyekkel nem kerül veszélybe mindannyiunk fáradságos munkával összespórolt otthona."
Kiváncsian várjuk a javaslatait erre vonatkozóan! remélem tud olyat mondani amit már eredményesen tudott használni az Angyalföldi Lakásépítő-vel folytatott "harcban".
Egyébként kiváncsi lennék, hogy miből gondolja, hogy az üveg felkerül a lépcsőházra és nem kell +1 külső fallal számolnom a fűtési idényben? |
|
A hozzászólás:
 |
drnagy
2005-11-11 14:19:59
|
1637
|
Kedves Lakótársak!
A héten vettem birtokba a lakásom a „C” lépcsőház II. emeletén és –bár igen komoly javítási munkálatok vannak még hátra- nagyon örülök neki.
Meglepődve értesültem azonban róla, hogy a lakótársak egy része fellebbezéssel élt a használatbavételi engedély ellen az önkormányzatnál.
Jogászként fel kell, hogy hívjam a figyelmet arra, hogy a több építész által együttesen adott szakvélemény alapján kiállított használatbavételi engedély megtámadásának kizárólag olyan hiba esetén lehet helye, amely a rendeltetésszerű használatot gátolja. Bár –mint már említettem- a saját lakásomon is van még javítási munka, de magam nem tudok jelenleg olyan hiányosságról, ami miatt ne tudnánk lakásainkat birtokba venni és azokat rendeltetésszerűen használni.
A használatbavételi engedély megfellebbezésével annyit lehet ,-de azt biztosan/!/,- elérni, hogy amíg az jogerőre nem emelkedik, a földhivatal nem tud nekikezdeni az egyes lakók külön tulajdonban álló ingatlanai önálló tulajdoni lapjainak kiállításához. Amíg pedig nem történik meg az ingatlanok „albetétesítése”, addig nem vagyunk tulajdonosok a már kifizetett ingatlanok vonatkozásában, azaz egy olyan függő jogi helyzet áll fenn, amelyben tulajdonosi jogainkat érvényesíteni nem tudjuk, annak ellenére, hogy a vételárat már megfizettük. Ennek pedig az a következménye, hogy
-ha felszámolási eljárást indítanak a bíróságon az AL Holding ellen, akkor életbe lépnek a jogszabályoknak a hitelezői kielégítési sorrendre vonatkozó szabályai, amelyek alapján mi, a lakás vásárlói utolsók között lennénk jogosultak kielégítésre. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy a sorban előttünk álló hitelezői igények kielégítése után nem valószínű, hogy lenne fedezet a mi igényeink kielégítésére, azaz lakásaink tulajdonjogát nem mi, hanem a sorban előttünk álló hitelezők /építkezési vállakozók, bankok, stb./ szereznék meg, annak ellenére, hogy a vételárat már kifizettük. Egy olyan cég esetében, ahol költségcsökkentő tényezőnek az erkélysorok függőleges lamelláinak téglaburkolata helyett azok piros festékkel történő mázolását választják, igencsak reális a veszélye a fenti forgatókönyv bekövetkezésének. /Egyébként szintén a fentiekre való előkészület jele lehet az, hogy a cég időközben részvénytársasági formából holdingra váltott./
-amíg az ingatlanok nem kapnak önálló tulajdoni lapot, addig a bank piaci kamatot számol fel a lakáskölcsönök után. /Ez az OTP-nél most 17 %-os kamatot jelent az államilag támogatott 5% helyett, amíg nincs önálló tulajdoni lap!/ Megéri-e vajon a lakásonkénti dupla összegű havi törlesztőrészlet azt, hogy a hátsó gyalogos lépcsőház üvegtábláit még ezidáig nem rakták a helyére? Aligha.
Természetesen az AL Holding szerződésszerű teljesítéséhez ez is hozzátartozik, de a teljesítés az utolsó lakás birtokbaadásával fejeződik be, addig késedelem nélkül pótolhatja a cég ezt a rendes használatot nem akadályozó hiányosságot.
Összefoglalva tehát minden érintettnek az az érdeke, hogy ezt a jogbizonytalanságot okozó, függő jogi helyzetet eredményező állapotot /azaz vételár már kifizetve, de tulajdonba még nem léptünk/ a lehető legrövidebb időn belül megszüntesse, vagy törekedjen ennek előmozdítására. Ehhez képest a józan észnek mond ellent és érthetetlen a fellebbező tulajdonostársak ezzel éppen ellentétes magatartása.
Mindezek alapján arra kérem a tisztelt Lakótársakat, hogy a fenti információk birtokában a fellebbezést újragondolni szíveskedjenek különös tekintettel arra, hogy a használatbavételi engedély –időrabló, a megtámadási ok alkalmatlansága folytán biztosan eredménytelen, de az egyes lakók tekintetében jelentős költséggel és kockázattal járó- megfellebbezésén kívül az igényérvényesítésnek számos egyéb olyan módja lehetséges, amelyekkel nem kerül veszélybe mindannyiunk fáradságos munkával összespórolt otthona.
Végezetül –a korrekt és teljeskörű tájékoztatás érdekében- fel kell hívnom arra is a figyelmet, hogy a fellebbező tulajdonostársak jogorvoslati igényük érvényesítése során a társasház lakóközösségének érdekében léptek fel, bár erre meghatalmazással nem rendelkeztek. Ezért mindazokért a károkért, amelyek a beavatkozásuk nélkül nem következtek volna be /ld. a következményeknél leírtak/, egyetemlegesen és teljes vagyonuk erejéig felelnek a többi tulajdonostárssal szemben.
Amennyiben bárkinek kérdései lennének a leírtakkal kapcsolatosan, készséggel állok rendelkezésére akár személyesen, akár írásban.
Budapest, 2005. november hó 11.
Üdvözlettel: Dr. Nagy Márta
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|