|
|
|
|
 |
showtimes
 2005-10-30 08:28:46
|
68
|
| A kor magyarjai, egy Zrínyi, egy Nádasdy, egy Rákóczi tudta mi lenne a jó az országnak, csak olyan királya volt, aki a birodalmi érdekeket képviselte első sorban, nem a Magyar Királyságét. Török ellen akkor mozgósította a birodalom erőit, mikor az rendesen megráncigálta a bajúszát ( Kara Musztafa, Bécs ostroma 1683). |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2005-10-29 17:37:38
|
67
|
| Igen, természetesen a Habsburgok is ludasak voltak a dologban. Magyar királyként kötelességük lett volna a határozottabb és a Magyarország érdekeit szem előtt tartó fellépés. Éppen ezért nehéz megítélni, mi lett volna a legjobb megoldás, és ezt valószínűleg a kor magyarjai se tudták eldönteni. |
|
Előzmény:
|
|
petey t
2005-10-28 17:23:18
|
66
|
"Szerinte ha a magyarok teljes mellszélességgel kiállnak a Habsburgok mellett, akkor a törökök nem lettek volna itt 150 évig."
Nem vagyok benne biztos, hogy pontosan ezt állította , de ha igen, az enyhén szólva is farkasvakságra vallana.
A Mohács utáni korszaknak magyar szempontból éppen az volt a tragédiája, hogy a középkorban még középhatalomnak számító ország két nagyhatalom befolyása alá került. Bármelyiket ellensúlyoznia a magyarságnak már az alkati különbségek miatt is lehetetlen volt, a két nagy közti hatalmi patthelyzetet csak az erőviszonyok felborulása szüntethette meg. Ebben a vonatkozásban Magyarország, pláne a magyar nemesség katonai ereje jóformán jelentéktelennek számított: nem a Habsburgok mellett kiálló politika, hanem a Habsburgok százötven éven át elmaradó erőteljes fellépése hiányzott.
Ehhez hasonló mondatot a millenumi nagy nemzeti felbuzdulás időszakában vagy a későbbi irredenta időkben, jórészt érthető okokból, nem írt le senki. Ennek fényében értelmezhető pl. Szekfűnél a kettős királyválasztásra vonatkozó "eredendő bűn" kifejezés. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
