|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2005-09-21 14:11:28
|
29
|
Kedves rumci!
> Nem volt mindig világos, hogy mi az, amit forrás alapján állítasz, és mi az, ami saját fejlesztés [lehet, hogy csak én olvastam figyelmetlenül], de a korabeli forrásoknál jobb bizonyság nem nagyon van
Ennél a tárgynál a kettő nemigen választható szét: amikor egy forrás azt állítja, hogy a kérdéses baj "a testet lassan-lassan elfonnyasztó, halálhozó száraz betegség", akkor ezt nem adhatom be: végig kell vennem más forrásokban az ilyen "száraz" betegségeket: és ez utóbbi -- azaz a források összekapcsolása -- már erősen saját fejlesztés.
Ebből a szempontból igen jó a Pallas Nagylexikona, mert éppen kér kor határán van. Ez pl. a vörös himlő esetén a kanyaró címszóhoz utal, és ott sem említi a rubeólát. Ebben hát megnyugodtam és nem kutatkodtam tovább. És itt jön a te igazad, hogy a sját lent kifejtett elvemre figyelmeztettél: ha a Pallas korában így is lett volna, nem biztos, hogy korábban is így volt. (De gyakran nehéz az összes lehetséges kórképet véginézni, és én mégsem vagyok orvos, tehát aktívan nem [mindig] tudom felidézni a hasonló tünetekkel járó, "összetéveszthető" morbusokat.)
|
|
Előzmény:
 |
rumci
2005-09-21 13:01:43
|
27
|
| A rubeólát értem. (Nem volt mindig világos, hogy mi az, amit forrás alapján állítasz, és mi az, ami saját fejlesztés [lehet, hogy csak én olvastam figyelmetlenül], de a korabeli forrásoknál jobb bizonyság nem nagyon van.) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|