|
|
|
|
 |
kentaura
 2005-06-23 16:01:43
|
3
|
| A drivit sérülékenyebb. Ha a focit a falhoz rúgod, behorpadhat a hőszigetelés, a vakolt falnál ennek kisebb a valószínűsége. A tégla falnak jobb a szerkezeten belüli páraeloszlása, jobb a hangszigetelése, természetes anyag ellentétben a PS-el. A falazat árán felül a dryvitnak is van egy munkadíja+anyagdíja, amit ha összeadsz nem biztos hogy nagy különbség lesz a két szerkezet között stb....... |
|
A hozzászólás:
 |
|
tapena
2005-06-23 13:52:47
|
2
|
Na igen, a tervezőm ezt is említette előnyként, hogy a 30-as szigetelt falnál egy az egyben le van szigetelve minden.
Bár a beépítettség határát nem közelíttem, de elég nagy alapterületű a házam, így örülnék neki, ha legalább a fal nem foglalna annyi alapterületet.
Ellenben ha ennyi érv szól a vékony fal mellett, akkor miért a 44-es a korszerűbb, miért azt reklámozzák orrba-szájba? |
|
Előzmény:
|
|
kentaura
2005-06-23 13:44:36
|
1
|
| Véleményem szerint a 44-es fal korszerűbb, de azt is kell mérlegelni, hogy mennyire közelíted meg az épületeddel a megengedett beépítettséget, mert lehet hogy emiatt a vákonyabb falszerkezet mellett kell dönteni. Ha a 44-es fal mellett döntesz, nagyon oda kell figyelni az építés során a hőhidak leszigetelésére, különben belső oldalon kicsapódik a pára és penészesedni fognak a falak. Egyik ismerősöm megépítette a házát 44-es téglából, a koszorúk előtt köpenyhőszigeteléssel, de az áthidalók és a pillérek elé nem rakott hőszigetelést! (és mindezt a kőműves és a statikus tudtával!) Most vagy körbehőszigeteli az egész épületet, vagy télen niagarát játszik az ablakok körül! |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
