Keresés

Részletes keresés

courage the dog Creative Commons License 2005-06-04 12:03:46 1000
Szerintem a modern muveszeteket (akar idezojelben is) azok talaltak ki, akiknek derogalt az, hgoy nem birjak a regi klasszikusokat felulmulni.
A graffitival is kb. ugyanazaz a helyzet, igaz az esetek 99%-ban nem is lehet muveszetnek nevezni.
Persze, hogy elzarkozottak vagyunk. Szerintem nem kene kompromisszumokat kotni a firkaszokkal. Az egesz topic errol szol.
Hogy nem biztos, hogy igazunk van? A mi es a torveny szempontjabol nekunk van igazuk. Az o szempontjukbol meg nekik. Kerdes az, hogy melyik gyoz.
Az igazsag itt relativ fogalom.
A hozzászólás:
giornalista Creative Commons License 2005-06-02 20:08:40 996

A művészet fogalma máig meghatározatlan. Dalí képeinek semmi köze Raffaelloiéhoz, mégis művészetnek nevezzük őket. A graffiti nem a múzeumoknak készül (talán jobb is, hogy nem a múzeumok falán lógnak - kívülről :D), hidd el: a grafferek bőven elismerik egymást, a tiedre nincsen szükségük.

 

A képeket ellenpéldaként hoztam a vonatmeszelésekre, de az az igazság, hogy belátom, felesleges, hiszen a vakok szemét nem lehet felnyitni. Ezzel nem megbántani akarlak téged, titeket, hiszen ahogy én látom, komoly emberekkel van dolgom. Mindazonáltal ebben a témában borzalmasan elvetemültek, zárkózottak vagytok, nem vesztek tudomásul semmit, ami nem a ti elméleteteket támasztja alá. A magabiztosságotok imponáló, ugyanakkor nem biztos, hogy igazatok is van.

Előzmény:
courage the dog Creative Commons License 2005-06-02 19:47:55 995
nem mondtam, hogy tudok-szerencsere- de minthogyha Michelangelo kicsit magasabb muveszi fokon lett volna, hogy finoman fogalmazzak.
Szoval akarhogy is nezzuk, a feltett firkaknak nincsen muveszeti ertekuk.
Egy-kettonek tenyleg van, ez nem is kerdes, de a feltettek kozepszeru gagyik.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!