|
|
 |
Törölt nick
 2005-05-14 22:51:18
|
105
|
Hmm, én Kínát még mindig középhatalomnak gondolom, bár már elkezdte közvetlen környezeténél kicsit távolabbra nyújtogatni csápjait, Irán irányába. Egyelőre azért nem képes katonai műveleteket végrehajtani saját közvetlen környezetén kívül. És nem is igen rendelkezik befolyással máshol. Persze idővel nagyhatalommá (sőt szuperhatalommá, akár egyedüli szuperhatalommá is) válhat - de majd meglátjuk.
A többire majd később, mert átgondolást igényel, most meg megyek sétálni... |
|
A hozzászólás:
 |
|
rev251
2005-05-14 22:25:30
|
103
|
regionális középhatalomnak - úgy tűnik - még mindig nem érted, miért jó az atomfegyver.
Jónak jó, nekik is - ezt el kell ismernem. De fölöslegesnek tartom, megbombázás ára talán másképp is felsrófolható, főleg meg kerülendő, ill. az esetleg bekövetkező ellene irányuló büntetőakciónál (mely lehet korlátozott is) is kell hagyni tartalékot a helyreállításra.
A középhatalom lényege (ha hosszú ideig akar létezni), hogy ne packázzon TÚL SOKAT a nála nagyobb súlycsoporttal. Ill. használja a szélárnyékot, a nagyhatalom átmeneti tehetlenségeit, stb. (Pótolja stratégiával a fegyvert, ha úgy tetszik)
Kína NEM középhatalom... (tehát érthetőbb az atombomba-programja, annak racionalitása is - az előbb leírottakkal összhangban)
De hogy ne legyen az atombombás ügy teljesen OFF (próbáljuk az elméletet egy adott középhatalomra...):
Akkor mi van Irakkal? Egy középhatalomról beszélünk, mely kapott egy korlátozott büntetőhadjáratot, majd egy korlátlant.
Miért is nem volt akkor atomfegyver, ha olyan olcsó...?
Hagyományos hds ugye kellett, pl. Irán ellen. Az USA haderő megette az Irakit, de azért rákészült - tehát volt a mérleg másik serpenyőjében is valami.
(Az ilyen tárgyalásoknál lényeges, hogy egy adott lépésnek költsége legyen - és itt volt)
A megbombázás persze az USA-nak így is sokba van (olajár-emelkedés, mint indirekt, a hads-re fordított erőforrás mint direkt költség). Úgy többe lenne.
OFF-atom
Ja, és még valami - egy tisztán taktikai kérdés/mellék-mellékszál.
Ha az atomfegyver (ami az eddigiek szerint általában hadászati, vagy az esetleges kivétel lélektani okokból annak tekintendő) a blöffparti része, a védekezéskori bevetéshez az is kell, hogy az ellenségre lehessen ledobni - nem a saját területemen, ahol a harcok folynak. Amihez ballisztikus rakéta, műholdak (min. a vezérléshez), vagy távolsági bombázó kell (tehát a helyin túlmenő légifölény, annak minden vonzatával, vadászok, rádióelektronikai harc, stb.). Most akkor mi is az olcsó? (Ebben az alesetben
kicsit olyan, mint a vízszolgáltatás - nem csak a vízcsap bolti árát kel kifizetned, hanem egy háttér-infrastruktúrát is
Hangsúlyozom, hogy nem a végső kétségbeesés esetéről beszélek (az egy másik ügy, szintén kibeszéltük), hanem a tárgyalási fázisról.
|
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2005-05-11 02:08:40
|
102
|
A regionális középhatalomnak - úgy tűnik - még mindig nem érted, miért jó az atomfegyver.
Nem arra kell, hogy "ellenpólus szerepére pályázzon" az egy szuperhatalommal szemben (bár Kína idővel azzá válhat), hanem hogy elrettentse az - egyébként más okból ellenséges - szuperhatalmat (vagy másik regionális középhatalmat - lásd Pakisztán és India, vagy India és Kína, vagy Kína és Oroszország relációját) egy katonai támadástól. Az "elrettentés" alatt azt értem, hogy kellően magasra srófolja az ország elfoglalásának (vagy megbombázásának) várható árát. (Várható ár=az egyes kimenetelek költségének a kimenetelek valószínűségével súlyozott átlaga. Ha csak 1% eséllyel bejön ide egy nukleáris attak a szoros szövetséges Izraelre, vagy az egyik térségbeli bázisra, az igencsak fölhúzhatja az átlagot.)
Hagyományos hadseregre mindenképpen szükségük van, ez igaz. Elrettentő funkcióját azonban sokkal olcsóbban elérheti atombombával, mint anélkül - ennyi volt az eredeti álláspontom, és ki is tartok mellette. Tehát olcsóbb (és gyorsabban elérhető) egy alacsony színvonalú hadsereget fenntartani atombombával, mint egy magas színvonalú hadsereget fenntartani atombomba nélkül.
Ugyanis úgy tűnik, könnyebb egy hatvan évvel ezelőtti csúcstechnikának megfelelő atomfegyvert gyártani, rendszerbe állítani, üzemeltetni, mint egy mai csúcstechnikának megfelelő hagyományos fegyvert. Erre utal, hogy Kína - mely már vagy négy évtizede képes volt atomfegyvert előállítani - mindmáig nem képes a mai csúcstechnikának megfelelő hagyományos fegyvert előállítani, pedig óriási és folyamatosan növekvő gazdasági erőforrásokat rendelnek a célhoz, amellett mesterei az ipari kémkedésnek és a reverse engineeringnek is. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
