|
|
|
|
 |
HangaDóra
2005-05-11 11:10:02
|
56
|
Laja73!
A tartalékképzés nagyon helyes dolog. Láthattad a táblában is, hogy fel is kell tüntetni, a várható megtakarítást.
A lényeg: véletlenül se kerüljön a jegyzőkönyvbe olyan megállapítás, hogy ez a tartalékképzés a nemfizetők okán szükséges! Ha ezt az indoklást bármelyik rendesen fizető tulaj megtámadja, a Bíróság helyt ad a keresetének, mondván, járjon el a kk. a nemfizetők ügyében.
A nemfizetőkkel szemben pedig tanácsos haladéktalanul beadni a fizetési meghagyás iránti keresetet a Bíróságra.
Ez csak munkával jár, és minimális ügyviteli ill. postaköltséggel, mert a meghagyáson lehet kérni illetékfeljegyzési jogot. Intézkedjen a kk. Néhány tulajdonost talán helyretesz a bíróság által kibocsátott kötelezvény, amiből látja, hogy az már nem csak a közös költség tartozás, hanem az azt terhelő kamat és az eljárási költségek és illeték is.
Ez talán a többieket is figyelmeztetné arra, hogy jobb a közös költséget a ház számlájára befizetni, mint bíróságon keresztül akár a másfél-kétszeres összeget rendezni. |
|
A hozzászólás:
 |
Laja73
2005-05-11 08:24:08
|
55
|
Szia HangaDóra!
Ma véglegesítjük a költségvetést, és egy korábbi mondatod ugrott be:
"Nem terhelhető a többi tulajdonos olyan indokkal, hogy vannak, akik nem fizetnek."
Ez nálunk nagyon fontos, ugyanis 2005-re van kalkulálva egy 3 milliós "bevétel garancia tartalék", magyarul akkor se legyen fizetésképtelen a ház, ha nem fizeti mindenki a kk-et. Ami reális, mert az építtető egymagában el fogja érni a kétmilliót decemberre (korábbi tapasztalat, hogy nem fizetett máshol sem), és van nemegy tulaj, aki eddig semmit sem fizetett. De, ha belegondolok, itt mégiscsak arról van szó, amire felhívtad a figyelmem, hogy a többi tulajdonost terheljük a nemfizetők miatt, hiszen ez a hárommillió a bevételi oldalt csökkenti, aminek következtében brutálisan megnő a kk. Hogyan lehet ezt az ellentmondást feloldani? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|