Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2005-05-08 12:06:59 81

Kedves Kis Ádám!

 

Azt hiszem, ezúttal összetévesztesz valakivel. Az utóbbi hetekben-hónapokban egyáltalán nem vetettem fel semmit az ly-nal kapcsolatban (amelynek megtartásához egyébként ragaszkodnék). A zárt e-t is csak azért említettem meg, mert eszembe jutott, hogy Kodály mennyire szerette volna kiharcolni annak jelölését. Én azonban egyáltalán nem szeretném, tehát ebben a kérdésben teljes köztünk az egyetértés (érveid egyébként is meggyőzőek).

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2005-05-08 11:57:15 79

Kedves malaczky!

 

Ami a zárt ë-t illeti, ez pont megfodítja az ly-nal kapcsolatos felvetésedet. Gondold el,

- ha bevezetnék, hány embert szorítanának rá arra, hogy olyan helyesírást tanuljon meg, amelyik távol áll az ejtésétől.

 

-Más részről, ha az ë jelölése bekerülne a normába, akkor ugyancsak normatívvá kellene tenni az ö-zés jelölését is, ami elég jelentős divergenciát okozna a most nagyjából egységes helyesírásban.

-Továbbá azt mondják a hozzáéretők, hogy a zárt ë ejtése egyáltalán nem egységes, neki magának is több dialektusa van. Nos, akkor ki szabná meg, hol legyen?

- Végül van egy sajátos szempont. A magánhangzók diakritikus jeleinek következetes jelentése van: a vessző hosszúságot, a vízszintes : nyíltságot, a " nyíltságot és hosszúságot jelöl (régen pont-pont-vesszőcske volt). Így, ha ehhez közvetkezetesek szeretnénk maradni, a zárt e-t kellene pontok nélkül írni, és a nyíltat pontokkal.

 

Kis Ádám 

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2005-05-08 11:43:02 78

Kedves Kis Ádám!

 

Ne feledkezzünk meg a zárt e-ről sem, amelynek trémával (umlauttal) való jelölését (ë) Kodály Zoltán oly lelkesen szorgalmazta, de aztán az MTA elnökeként sem tudta ezt a célját keresztülvinni (csak az általa publikált népdalok szövegének helyesírásában).

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!