|
|
 |
sierra
 2005-06-23 20:02:21
|
112
|
"Hogy Irán politikai vezetése racionális? Racionális politika szándékosan destabilizálni a Közel-Keletet szélsőséges fegyveres iszlám csoportok támogatásával (Izraelben a Hamasz, Libanonban a Hezbollah, Irakban a Mahdi Hadserege stb.), amelyek alig burkoltan akarják megakadályozni a békefolyamatokat?"
-- Hogyne lenne racionális. Csak nem békepárti.
Az USA például a fél világ gerilláit támogatta Angolától Nicaraguán át Afganisztánig - tökéletesen racionálisan.
"Racionális politika-e atomfegyvert feljeszteni, amikor annak bevetése nyilvánvalóan Irán teljes pusztulásával járna a válaszcsapás esetén?"
-- Hogyne lenne az. Senki nem mondta, hogy azt be is kell vetni éspedig föltétlenül New York ellen.
"Racionális politika-e mártíromságra heccelni a tömegeket, hogy öngyilkos merénylőnek menjenek Izraelbe?"
-- De még mennyire racionális (bár azok szerintem jellemzően nem az iráni állampolgárok, hanem a palesztinek). Az az egyetlen fegyvernemük, amivel az izraeliek nem nagyon tudnak mit kezdeni. És hatásos is, mert összehasonlítva azzal, amennyi engedményre előtte számíthattak - ég és föld a különbség. |
|
|
|
Törölt nick
2005-04-24 01:06:45
|
91
|
Hagyományos fegyverzetüket több okból is fejlesztették. Először is, a biztonság nagyobb, ha több pilléren nyugszik. Ha nem csak az áll mögötte, hogy "ha támadsz, leatombombázlak," hanem az is, hogy "ha támadsz, nehéz dolgod lesz már a hagyományos erőimmel is..." Szerinted nem alakult volna ki seperc alatt nukleáris konfliktus, szerintem meg a háborúknak az a szokásuk, hogy eszkalálódnak. A hidegháborús (mondjuk, hetvenes évekbeli) hadseregek között nem lett volna lövészárok-háború, hanem mozgóháború lett volna. Ami pedig mozog, annak valamelyik irányba mozognia kell. Tehát az egyik fél (Európában; ugye a teljes koncepció Európáról szól, mivel a Távol-Keleten viszonylag jóval kisebb hagyományos erők álltak, ezért ott deklaráltan alacsonyabb is volt a nukleáris küszöb) győzelemre, a másik pedig vesztésre állt volna már viszonylag rövid idő (szerintem max két hét) elteltével. Akkor pedig ott is tartunk, hogy "az egyik fél súlyos hátrányba került volna, így utolsó lehetőségként felhasználta volna atomfegyvereit."
Szaddám akkor zavarta ki a fegyverzetellenőröket, amikor kiderült, hogy hírszerzői tevékenységet végeztek az Egyesült Államok részére - konkrétan nem a tiltott fegyverek után kutakodtak, mint az dolguk lett volna, hanem Szaddám tartózkodási helyei, bunkerei (értsd: célzott likvidálásának lehetősége) érdekelte őket. Szvsz ez is az ENSZ-határozatok megsértése volt (amennyiben az garantálta Irak függetlenségét, független államok vezetőit meg ugye nem szokták célzottan likvidálni a politikai rendszerük megváltoztatása végett), de ebbe most főként azért nem mennék bele (amellett, hogy erre ott polidilis topic, ahova néha mindketten szoktunk írni), mert ez a része nem is érdekel a dolognak:
A 2002-2003-as helyzetről beszélek, amikor Szaddámot akkor tanúsított maximális együttműködése sem mentette meg. Innentől Irán vezetői most nem hihetik (hacsaknem végtelenül naivak - nem azok), hogy őket bármitől megmentené, ha hirtelen elkezdenének maximálisan együttműködni. Annál is kevésbé, mert az Egyesült Államok nem ajánlott föl cserébe semmilyen garanciát arra, hogy "regime change" politikáján változtatni fog - sem egy megnemtámadási szerződést, sem a diplomáciai kapcsolatok felújítását, semmit.
A "racionális" szó értelmét láthatólag nem érted (vagy inkább nem akarod érteni): racionális lehet pl. ötmillió ember lemészárlása (bár morálisan helytelen), ha az elkövető érdekeit szolgálja. Na, akkor így tedd fel a kérdést: "Szolgálja-e Irán vezetésének érdekeit, hogy..."
Racionális politika-e atomfegyvert feljeszteni, amikor annak bevetése nyilvánvalóan Irán teljes pusztulásával járna a válaszcsapás esetén?
Helyettesítsd be az "Irán" szót "USA," "Franciaország," stb. szavakkal. Meglepő dolgokat fogsz tapasztalni.
Egyébként erről (blöffparti stb.) több hozzászóláson át folytattunk eszemecserét (és még mindig folytatjuk) rev251 olvtárssal, a lényeg, hogy atomfegyvert senki nem azért fejleszt, hogy bevesse, hanem hogy hihetően tudjon fenyegetni a bevetésével. |
|
A hozzászólás:
 |
|
sajtoskenyér
2005-04-22 12:45:31
|
83
|
Akkor szerinted miért feljesztették olyan mértékben a hagyományos fegyverzetüket? Ha nem számítottak rá fegyveres konfliktusban, akkor mireföl csináltak uránmagos lövedékű Abrahms tankokat, tankelhárító Apache-okat stb? Pontosan azért, mert rájöttek, hogy a nukleáris arzenál nem elég elrettentő. Egyébként tévedsz, serperc alatt nem alakult volna ki nukleáris konfliktus, ennek a veszélye kizárólag akkor állt volna fenn, ha a harcok során az egyik fél súlyos hátrányba került volna, így utolsó lehetőségként felhasználta volna atomfegyvereit.
Egy kicsit tévedsz Irakkal kapcsolatban. A fegyverzetellenőröket 1998-ban kizavarta Szaddám, és egészen 2002 végéig nem volt hajlandó visszaengedni őket, amikorra a majdani amerikai-brit inváziós erők csaknem fele már felvonult az iraki határra, és nyilvánvalóvá vált, hogy Clintonnal ellentétben (aki 98-ban csak megbombázta Irakot, de egyebet nem tett) Bush jr. komolyan gondolja a dolgot. Amikor aztán végre beengedték az ellenőröket, azok laza egy hónapos tartózkodás után (mivel Szaddám ennyit engedélyezett és természetesen csak olyan helyeken, amiről egyeztettek vele) kijelentették, hogy Irak egészt területén nincsenek tömegpusztító-fegyverek. Érdekes módon, az invázió után egy újabb nemzetközi vizsgálócsoport kijelentette, hogy találtak nyomokat, amelyek ABC-fegyverek feljesztési törekvéseire utalnak. Falludzsa tavaly novemberi elfoglalása után komplett vegyifegyvergyártó üzemegységeket találtak Zarkavi bűvóhelyén, amit valszínűleg nem csak úgy a semmiből dobtak össze, hanem iraki laborokból, gyárakból megszerzett, erre alkalmas eszközökből.
Hogy Irán politikai vezetése racionális? Racionális politika szándékosan destabilizálni a Közel-Keletet szélsőséges fegyveres iszlám csoportok támogatásával (Izraelben a Hamasz, Libanonban a Hezbollah, Irakban a Mahdi Hadserege stb.), amelyek alig burkoltan akarják megakadályozni a békefolyamatokat? Racionális politika-e atomfegyvert feljeszteni, amikor annak bevetése nyilvánvalóan Irán teljes pusztulásával járna a válaszcsapás esetén? Racionális politika-e mártíromságra heccelni a tömegeket, hogy öngyilkos merénylőnek menjenek Izraelbe? Akkor más fogalmaink vannak a racionalitásról, sajnálom. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2005-04-22 11:53:53
|
82
|
A szembenálló felek a hidegháborúban a hagyományos katonai erőre sem számítottak egyáltalán a másikkal szemben - pont azért, mert tisztában voltak vele, hogy a hagyományos háború seperc alatt nukleárissá válna. Éppen ezért a hidegháború alatt mindig elkerülték, hogy katonáik nyíltan egymás ellen harcoljanak - bár közismerten Koreában és talán Vietnamban is harcoltak orosz pilóták, és talán Afganisztánban is vettek részt néhányan a harcokban is. De a nyílt hagyományos konfliktust mindig gondosan elkerülték.
Irán nem csak azért akarhat bombát, hogy elkerüljön egy amerikai támadást (ami azért gyanús, mivel elvileg Amerika pont az atomfejlesztés miatt akarná megtámadni Iránt)
Amerika Irakban megmutatta, hogy mindenféle komolyan vehető ok nélkül is megtámadhat neki nem tetsző rezsimeket. Miután Irán - Szaddám azóta már legyőzött Irakjával és Észak-Koreával együtt - a "gonosz tengelye" tagjának lett nyilvánítva, továbbá az USA-nak félig-meddig deklarált célja az iráni "regime change", ezért az iráni kormány ilyen helyzetben - ha kicsit is racionális - mindent meg kell hogy tegyen az amerikai fenyegetés elrettentése érdekében. Irak 2002 őszétől teljes mértékben együttműködött az ENSZ-szel és a fegyverzetellenőrökkel, de ez sem mentette meg.
Egyébként Irán az elmúlt tizenöt évben semmi jelét nem adta annak, hogy vezetői irracionálisak lennének - a magam részéről a demokrácia-terjesztő keresztes lovagok racionáléját sokkal nehezebben tudom megérteni (sőt egyáltalán nem értem), mint az iráni teokratikus vezetők sokkal egyszerűbb és érthetőbb szempontjait. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
