Keresés

Ne hülyéskedj már apafej, tonyo barátunk ökörséget ír, azt állítja hogy az utóbbi 500 évben mongolosodott el Közép-Ázsia. Ezt a baromságot, hiszen 1500 után indult meg az orosz reconquista Szibéria irányába, amikor a 15. sz-ban legyőzték a tatárokat. Vagyis az utóbbi századokban pont a térség elszlávosodása figyelhető meg, az europid jellegek növekedésével!

Nem értem hogy miért nem olvasod el még egyszer amit írtam, leírtam vagy 50x, hogy a türkök mongol-europid keveréknép, de azt a hülyéséget felejtsd el hogy europidok, mert ez nyilvánvalóan nem igaz. Az 1241-es mo-i tatárjárás katonai egységeinek legalább felét pl. mongolokkal szövetséges türk népek egységei tették ki, az európai és más mongol csapatok esetében ez folyamatosan jellemző volt, lásd pl. Timur Lenk csapatai. Egy türk antropológiai típus markánsan különbözik bármelyik európai etnikumtól, ez alapvető a régészeti antropológiában, de számodra is alapvetővé válik ha szétnézel a kun jellegű örökséget hordozó emberek között Mo-on. Egyértelműek a mongol sajátosságaik. Ezek nyilvánvalóan csak részjegyek, ezek az emberek vegyes mongol-europid örökséget hordoznak, ami Európában nyugaton sehol nem jellemző, viszont kelet és közép-európai országokban foltokban előfordul, természetesen kelet felé növekedve. Egzakt bizonyítékokkal meg fölösleges vitába szálnod, javaslom hogy mélyedj el alaposabban a térség régészeti antropológiájában, de ne a szánalmas Kiszely féle irományban.

Amúgy ha már benne vagy definiálhatnád mit értesz europid alatt, tekintve hogy ide vagy 7-8 fő embertani csoport sorolható. Türkök egyikhez sem sorolhatók.

"A régi türkök europidok inkább némi mongoloid beütéssel. Majd az igazi mongolok fogják kiszorítani őket -és velük együtt az europid elemet- belső ázsiából."

Ezzel értek egyet én is.

"...az anatóliai türkök közt a mongoloid beütés már jelentős."

Tudnál erről valami szakirodalom-félét idézni? Persze nem a priori kijelentésekre gondolok, hanem konkrét antropológiai adatsorokra.

Ez egy marhaság. Europid és europid között óriási különbségek vannak, de erről kérdezz meg egy genetikust. Több tucat genetikai vizsgálat eredményét lehetne itt belinkelni (ez meg is történt  más topicokban) hogy az Európába érkező belső-ázsiai, nagyrészt türk csoportok markánsan különböző, mongoloid örökségű népek voltak. Kunok között ezt ma is ki lehet mutatni az Alföldön nyomokban. De csak nyomokban, mert ez a génörökség csak kis részét teszi ki a magyar népességnek.

Néha egyébként döbbenetesen ostobának tűnsz, ne beszélj marhaságokat ha nem érted miről van szó. Látszik hogy fogalmad nics az avar kori ásatások antropológiai összegzéséről. Sok butaságot leírtál már ebben a témakörben, de a lényeget továbbra sem érted. Az onogurok, avarok (stb) az európai lakosságtól jelentősen különböző antropológia jelleggel rendelkeznek. Egy támában járatos régész azonnal meg tud különböztetni egy avar vagy egyéb europid letetet ezen jellegek alapján. Az avarok mindegyik Európában (így a KM-ben) korábban fellelhető néptől különböztek, de nem különböztek a belső-ázsiai mongol és türk népektől. Ez az amit László Gyula sem vett figyelembe, amikor óriási létszámú beköltöző onogur populációról álmodozott. Csakhogy azok europid jellegekkel rendelkeztek, míg a bulgáriai ásatások egyértelműen muatatják hogy az onogurok egy belső-ázsiai, mongolos antropológia karaterisztikájú nép voltak.