|
|
|
|
 |
kavkaz
 2005-02-21 11:07:24
|
33
|
| Ez így van. Egy partizánháborúban csak a civil lakosság aránytalanul nagy és brutálisan kegyetlen veszteségei árán lehet nyerésre állni, a megszálló reguláris haderô szempontjából. Nyerésre állni, mert tulajdonképpen gyôzelemre nincs példa eddig a XX. századi történelemben. Elôtte igen, de akkor még měködött az, hogy a gyôzelem után az elnéptelenedett vidékeket a saját telepeseinkkel népesítjük be... |
|
A hozzászólás:
 |
|
rev251
2005-02-21 10:38:33
|
29
|
Még egy megjegyzés:
a gerilla (terrorista) jellegű hadviselésnek NINCS iránya. Nincs front, nincs front nélküli offenzíva sem (el akarok jutniB-be)
Egy támadás végrehajtható telepített aknákkal-időzített bombákkal. És piszkos bombákkal is (atom, radioaktív izotópot szóró robbanótöltet, és tsai)
A kérdés, hogy miképp lehet ez ellen védekezni.
Már a klasszikus partizánok ellen is csak települések felégetésével lehetett; pl klasszikus megfélemlítés, mint az ókori büntető hadjáratok (v. középkori szabadrabló zsoldossereg, vagy
a lakosságot táborokba zárni, túszokat szedni (lord Horatio Kitchener - búr háború, hogy ne mindig 2. vh-s példa legyen, utálom a morális síkot, nem vezet sehova)
És a klasszikus partizánok esetén volt cél, helyenként irányszerűség is. Az arab terrorizmusnál nincs (?). Amióta meg nincs SzU, azóta pláne (nincs kétpólusú világrend, ahol valaki ált támogatta az efféléket, mondván, hogy kárt okoz a másiknak) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
