|
|
 |
rev251
 2005-02-21 10:29:29
|
28
|
Csak röviden, mert az atomos eszmefuttatásomhoz szükséges
HA mindenki tudja, hogy az atomfegyverrel leginkábbb fenyegetőzni lehet, akkor nem látom értelmét a tartásának - szervezett (következésképp RACIONÁLIS v. kvázi-racionális) államok részéről.
Ehhez az kell, hogy néhányszor bevessék élesben, ill. demonstratív kísérletekben. Ami megtörtént, mint tudjuk (Japán, légköri kísérletek, pl. Novaja Zemlja - Cár bomba)
ÉS az is feltétel, hogy atomfegyver csak hadászati hatású lehet, nincs lokalizálható, vagy reverzibilis hatású (itt van a kérdőjel, a harctéri atomtöltetek, ill kisebb részben a neutronfegyver miatt)
Az én gondolatom csak annyi pluszt tartalmazott, hogy atomfegyvert akkor SEM éri meg bevetni, ha a másiknak nincs olyanja. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2005-02-20 22:08:29
|
25
|
Kavkazzal egyetertek, szerintem is az atomfegyver strategiai ertelemben vedelmi fegyver. Bevetese kizarolag a hagyomanyos fegyveres erok osszeomlasakor kepzelheto el, mivel az allam es az orszag teljes pusztulasaval jaro megtorlast von maga utan.
Ezert is leggyakoribb - es messze leghasznosabb, leghatekonyabb - alkalmazasi modja a bevetesevel valo fenyegetozes. Ennek viszont elofeltetele, hogy mindenki elhigyje, valoban rendelkezunk a fegyverrel. Praktice ehhez legalabbis egy kiterjedt atomprogramra van szukseg, de valoszinuleg a fegyver meglete is elengedhetetlen. |
|
Előzmény:
|
|
rev251
2005-02-19 17:34:26
|
21
|
Teljesen félreértettél Iránnal kapcsolatban, bár félreérthető voltam
Nem mondtam, hogy háborút akar, csak azt latolgattam, hogy támadó háborúra elég-e. Arra jutottam, hogy nem valószínű, simán középhatalom lesz. (És ez így jó)
Hogy terjeszkedni akar-e, nem tudom
Irakkal annyiban hasonlítottam össze, hogy abból akár értelmes ország is lehetett volna;
Szaddam Husszein elég ügyesen hintázott 1990-ig a SzU és az USA között,
a világi jellegű államot jobbnak tartom a tisztán papinál (bár ez csak európai beidegződés lehet, meg az itteni vallásháborúk egyik tanulsága),
ill, hogy a fentiekkel összefüggésben MINTHA kisebb lett volna a presztízsberuházások aránya a hasznosakéhoz képest (persze, mi a hasznos...?)
Irak: olyan könnyen szétesett volna? Érdekelne, hogy a kurdokat nem számítva a lakosság hányadrésze lázadt volna a Husszein-rezsim ellen. Irakot inkább legyőzték (mármint az államot...)
Atomfegyver: nem értem igazán a regionális hatalmak ilyen törekvéseit. Nekem úgy tűnik, hogy helyi háborút nem célszerű atommal vívni, ha a háború célja használható területek, élő rabszolgák és valamennyire működő infrastuktúra megszerzése.
Tudom, vannak harctéri atomtöltetek, meg a hidrogénbomba is "tisztán" dolgozik, de erősek a kétségeim
Szóval innen nézve hatékonyabb a hagyományosat fejleszteni (a géppisztolytól a lopakodó torpedóig vagy az űr-felderítésig, stb). Nem tudom, hogy a vegyi és biol. fegyvereknél szempont-e a gyors lebomlás, mert ha nem, akkor azokra is igazak lehetnek az atom-megfontolások |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
