|
|
 |
Törölt nick
 2005-02-20 22:23:54
|
26
|
Az irani atombomba viszont nem jelenti azt, hogy civil veszteseget tudnak okozni az USA-nak.
Ellenben kozismert, hogy az irani raketak celzasi pontossaga eleg sok kivannivalot hagy maga utan. De csak hagyomanyos toltet eseten. Nuklearis (es esetleg vegyi es biologiai) toltet eseten viszont nem baj, ha az amerikai bazis mellett 2 kilometerrel robban.
Es pontosan ez az egyik komoly harcaszati alkalmazasa. Az USA a Kozel-Keleten (sot a vilag barmely pontjan) egyelore nem tud kiterjedt (ot-tiz negyzetkilometer vagy meg nagyobb teruletu) szarazfoldi logisztikai bazisok nelkul mukodni. A katari, kuvaiti es iraki bazisok viszont igen sebezhetoek egy irani nuklearis (sot talan vegyi) csapassal szemben.
A masik komoly alkalmazasi lehetoseg, hogy ha az USA mar Teherant ostromolja, egyszeruen kilonek par raketat Izraelre, ezzel legalabb egyik ellenseguket (es az USA egyik fontos szovetsegeset) magukkal rantjak a pokolba. Az USA valszeg ezt sem meri bevallalni. (Foleg mert akkor meg talan Izrael is magaval akar majd rantani par tersegbeli orszagot. Ahogy Saron mondta talan meg a nyolcvanas evekben: 'Az araboknak van olajuk, de nekunk van gyufank.')
A harmadik lehetoseg, hogy terroristak kezere juttatjak a fegyvert. A brit titkosszolgalat az iraki haboru elott keszitett egy elemzest, amirol az Independentben olvastam akkoriban, es aszerint az iraki rezsim kulonosen akkor valoszinu, hogy terroristak kezere adja a fegyvert, ha a katonai tamadas eri es az osszeomlas fenyegeti. Mondjuk ehhez eleg lett volna Bogoyt megkerdezniuk az Index Forumrol :-), teljesen nyilvanvalo, hogy a vegso ketsegbeeses az egyetlen szituacio, amikor egy kicsit is racionalis rezsim legfeltettebb hadititkait ellenorizhetetlen kulfoldi vagy nemzetkozi szervezetek kezebe adja.
Vegul az irani raketatechnika fejlodese mar rovid tavon Europa eleresere is kepesse teszi oket, ahova iranyulo atomcsapas szinten nem amerikai erdek.
Termeszetesen ezek elmeleti lehetosegek, ami a gyakorlatban szamit, az ezekre a csapasokra valo kepesseg. Ezen csapasok mindegyike olyan nagy vesztesegeket jelentene Amerika szamara, hogy ezt mar nem fogja megkockaztatni.
Meg annyi, hogy szerintem ennek Amerika demokratikus mivoltahoz sincs koze, hiszen egy diktatura sem kezd ki szivesen egy atomhatalommal.
Pl. az oroszok mindig visszarettentek, ha atomcsapassal (sot, ha csak haboruval) fenyegettek oket.
Az arabokat is visszafogtak, amikor 73-ban Izrael beelesitett par atomfegyvert. (Izrael strategiajanak fontos eleme volt, hogy vegveszelyben az oroszokat is megszorjak, mivel igy biztosak lehettek benne, hogy az oroszok - sajat elemi erdekukben - mindent megtesznek majd az arabok visszafogasa erdekeben.) |
|
A hozzászólás:
 |
|
kavkaz
2005-02-20 14:24:23
|
23
|
Na ez az. Nem valószínű, hogy Irán komolyan terjeszkedni akarna. Még az is csak az európai (nacionalista) logikából fakadhat, hogy azt feltételezzük, be akarja kebelezni dél-irakot. Másrészt nem tisztán teokratikus jellegű, hatalom megoszlása úgy fele-fele és amit nem tudunk, hogy a hadsereg mekkora hatalmat képvisel a két civil hatalomhoz a papihoz és parlamentihez képest...
Irak szétesett. Az államot legyőzték, pontosabban az állam fegyveres erejét verték szét a második öbölháborúban. És miután az államot a vezérhez hű hadsereg tartotta fenn már egy ideje -a kurd és síta lázadások leverése óta-, ezért az állam szétesett, és vele együtt irak is három jól körülhatárolható részre. Kurdra, szunnitára és sítára.
Az atomfegyver eddig, leszámítva a második vh-t nem támadásra, hanem a támadástól elrettentésre kellett. Egy szuperhatalommal szemben egyetlen hagyományos hatalom, -nemhogy egy regionális hatalom- se tudja megvédeni magát hagyományos fegyverekkel. Csak atommal. Ráadásul egy szuperhatalommal szemben nem lehet szövetségek útján se védekezni, hiszen a szuperhatalom lényege az, hogy ő egymagában erősebb mindenki másnál együttvéve. Viszon az USÁ-val szemben, miután az USA nem totalitárius hatalom, ezért működik az aránytalan civil veszteséggel fenyegetés. Ergo: atomot kaptok, ha támadtok. Ezt az USA nem vállalja be. Ezért az atomfegyver egy regionális hatalom számára a szuverenitás egyetlen garanciája. Könnyen lehet, hogy ha ez a jelenlegi világhódító logikája az USÁnak fennmarad, akkor száz év múlva csak az atomhatalmak lesznek szuverének. Márha a rakétavédelmi rendszerek terén nem történik nagy amerikai előrelépés... |
|
Előzmény:
|
|
rev251
2005-02-19 17:34:26
|
21
|
Teljesen félreértettél Iránnal kapcsolatban, bár félreérthető voltam
Nem mondtam, hogy háborút akar, csak azt latolgattam, hogy támadó háborúra elég-e. Arra jutottam, hogy nem valószínű, simán középhatalom lesz. (És ez így jó)
Hogy terjeszkedni akar-e, nem tudom
Irakkal annyiban hasonlítottam össze, hogy abból akár értelmes ország is lehetett volna;
Szaddam Husszein elég ügyesen hintázott 1990-ig a SzU és az USA között,
a világi jellegű államot jobbnak tartom a tisztán papinál (bár ez csak európai beidegződés lehet, meg az itteni vallásháborúk egyik tanulsága),
ill, hogy a fentiekkel összefüggésben MINTHA kisebb lett volna a presztízsberuházások aránya a hasznosakéhoz képest (persze, mi a hasznos...?)
Irak: olyan könnyen szétesett volna? Érdekelne, hogy a kurdokat nem számítva a lakosság hányadrésze lázadt volna a Husszein-rezsim ellen. Irakot inkább legyőzték (mármint az államot...)
Atomfegyver: nem értem igazán a regionális hatalmak ilyen törekvéseit. Nekem úgy tűnik, hogy helyi háborút nem célszerű atommal vívni, ha a háború célja használható területek, élő rabszolgák és valamennyire működő infrastuktúra megszerzése.
Tudom, vannak harctéri atomtöltetek, meg a hidrogénbomba is "tisztán" dolgozik, de erősek a kétségeim
Szóval innen nézve hatékonyabb a hagyományosat fejleszteni (a géppisztolytól a lopakodó torpedóig vagy az űr-felderítésig, stb). Nem tudom, hogy a vegyi és biol. fegyvereknél szempont-e a gyors lebomlás, mert ha nem, akkor azokra is igazak lehetnek az atom-megfontolások |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
