|
|
 |
Törölt nick
 2005-02-20 22:08:29
|
25
|
Kavkazzal egyetertek, szerintem is az atomfegyver strategiai ertelemben vedelmi fegyver. Bevetese kizarolag a hagyomanyos fegyveres erok osszeomlasakor kepzelheto el, mivel az allam es az orszag teljes pusztulasaval jaro megtorlast von maga utan.
Ezert is leggyakoribb - es messze leghasznosabb, leghatekonyabb - alkalmazasi modja a bevetesevel valo fenyegetozes. Ennek viszont elofeltetele, hogy mindenki elhigyje, valoban rendelkezunk a fegyverrel. Praktice ehhez legalabbis egy kiterjedt atomprogramra van szukseg, de valoszinuleg a fegyver meglete is elengedhetetlen. |
|
|
|
kavkaz
2005-02-20 14:24:23
|
23
|
Na ez az. Nem valószínű, hogy Irán komolyan terjeszkedni akarna. Még az is csak az európai (nacionalista) logikából fakadhat, hogy azt feltételezzük, be akarja kebelezni dél-irakot. Másrészt nem tisztán teokratikus jellegű, hatalom megoszlása úgy fele-fele és amit nem tudunk, hogy a hadsereg mekkora hatalmat képvisel a két civil hatalomhoz a papihoz és parlamentihez képest...
Irak szétesett. Az államot legyőzték, pontosabban az állam fegyveres erejét verték szét a második öbölháborúban. És miután az államot a vezérhez hű hadsereg tartotta fenn már egy ideje -a kurd és síta lázadások leverése óta-, ezért az állam szétesett, és vele együtt irak is három jól körülhatárolható részre. Kurdra, szunnitára és sítára.
Az atomfegyver eddig, leszámítva a második vh-t nem támadásra, hanem a támadástól elrettentésre kellett. Egy szuperhatalommal szemben egyetlen hagyományos hatalom, -nemhogy egy regionális hatalom- se tudja megvédeni magát hagyományos fegyverekkel. Csak atommal. Ráadásul egy szuperhatalommal szemben nem lehet szövetségek útján se védekezni, hiszen a szuperhatalom lényege az, hogy ő egymagában erősebb mindenki másnál együttvéve. Viszon az USÁ-val szemben, miután az USA nem totalitárius hatalom, ezért működik az aránytalan civil veszteséggel fenyegetés. Ergo: atomot kaptok, ha támadtok. Ezt az USA nem vállalja be. Ezért az atomfegyver egy regionális hatalom számára a szuverenitás egyetlen garanciája. Könnyen lehet, hogy ha ez a jelenlegi világhódító logikája az USÁnak fennmarad, akkor száz év múlva csak az atomhatalmak lesznek szuverének. Márha a rakétavédelmi rendszerek terén nem történik nagy amerikai előrelépés... |
|
A hozzászólás:
 |
|
rev251
2005-02-19 17:34:26
|
21
|
Teljesen félreértettél Iránnal kapcsolatban, bár félreérthető voltam
Nem mondtam, hogy háborút akar, csak azt latolgattam, hogy támadó háborúra elég-e. Arra jutottam, hogy nem valószínű, simán középhatalom lesz. (És ez így jó)
Hogy terjeszkedni akar-e, nem tudom
Irakkal annyiban hasonlítottam össze, hogy abból akár értelmes ország is lehetett volna;
Szaddam Husszein elég ügyesen hintázott 1990-ig a SzU és az USA között,
a világi jellegű államot jobbnak tartom a tisztán papinál (bár ez csak európai beidegződés lehet, meg az itteni vallásháborúk egyik tanulsága),
ill, hogy a fentiekkel összefüggésben MINTHA kisebb lett volna a presztízsberuházások aránya a hasznosakéhoz képest (persze, mi a hasznos...?)
Irak: olyan könnyen szétesett volna? Érdekelne, hogy a kurdokat nem számítva a lakosság hányadrésze lázadt volna a Husszein-rezsim ellen. Irakot inkább legyőzték (mármint az államot...)
Atomfegyver: nem értem igazán a regionális hatalmak ilyen törekvéseit. Nekem úgy tűnik, hogy helyi háborút nem célszerű atommal vívni, ha a háború célja használható területek, élő rabszolgák és valamennyire működő infrastuktúra megszerzése.
Tudom, vannak harctéri atomtöltetek, meg a hidrogénbomba is "tisztán" dolgozik, de erősek a kétségeim
Szóval innen nézve hatékonyabb a hagyományosat fejleszteni (a géppisztolytól a lopakodó torpedóig vagy az űr-felderítésig, stb). Nem tudom, hogy a vegyi és biol. fegyvereknél szempont-e a gyors lebomlás, mert ha nem, akkor azokra is igazak lehetnek az atom-megfontolások |
|
Előzmény:
|
|
kavkaz
2005-02-19 16:41:05
|
19
|
Nem hiszem, hogy Irán bármiféle háborút tervezne. Ahhoz ugyanis szunnita területeket kellene megszállnia, az pedig azóta amióta síta nem megy neki. Egyszerűen csak az lesz, ami volt is anno: Perzsia. A térség regionális hatalma. Persze, lehet idővel a dél iraki síta arab területeket elnyeli -mint ahogy ezek a területek perzsia részét képezték a történelemben szinte mindig. És talán turánban az exSzovjet tagköztársaságok közt, a kaukázusban is, meg afganisztánban növeli a befolyását, de ez a tradícionális perzsa érdekszfére. Max, turánban szintén érdekelt Törökországgal rughatja össze a port.
Amúgy meg, akit egy szuperhatalom, meg egy regionális atomhatalom (izrael) fenyeget, annak ne rójjuk fel, hogy atomot akar!
ui. Erősen túlzás. Irán nem Irak. Hegyvidék, ráadásul a rendszerhez mindenki hű a kurdok kivételével, a hadserege aránylag modern, ergo: nem tud úgy szétesni az állam, mint az iraki zsarnokság. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
