|
|
|
|
 |
rev251
 2005-02-19 17:38:55
|
22
|
Iránt is el lehet úgy foglalni mint Irakot (jó, nem pont úgy, más a terep, másoka társ. viszonyai). De Irak a 2. ország volt, akit az USA 10éven belül megtámadott, IRán a 3. lenne. És eszerint támadó már nem ugyanaz (mert nem 1, hanem 2 helyen van lekötve a támadás előtt)
Vagyis: mindent lehet, de nem mindent egyszerre
Ui. Lehet, hogy Afganisztánt nem is kéne így 1.nek tekinteni, ha igaz, az kisebb erőket köt le |
|
A hozzászólás:
 |
|
kavkaz
2005-02-19 16:44:25
|
20
|
| Az utóirat azokra a jóslatokra vonatkozott, hogyha az USA megtámadja, akkor Iránt is úgy el lehet foglalni, mint Irakot. Nem lehet, szerintem. Meg miért is lenne jó az USÁnak (meg a NATO-nak is afganisztán miatt), ha afganisztánaban és irakban általános felkelés törne ki? Hát lehetne úgy háborúzni iránban...? |
|
Előzmény:
|
|
kavkaz
2005-02-19 16:41:05
|
19
|
Nem hiszem, hogy Irán bármiféle háborút tervezne. Ahhoz ugyanis szunnita területeket kellene megszállnia, az pedig azóta amióta síta nem megy neki. Egyszerűen csak az lesz, ami volt is anno: Perzsia. A térség regionális hatalma. Persze, lehet idővel a dél iraki síta arab területeket elnyeli -mint ahogy ezek a területek perzsia részét képezték a történelemben szinte mindig. És talán turánban az exSzovjet tagköztársaságok közt, a kaukázusban is, meg afganisztánban növeli a befolyását, de ez a tradícionális perzsa érdekszfére. Max, turánban szintén érdekelt Törökországgal rughatja össze a port.
Amúgy meg, akit egy szuperhatalom, meg egy regionális atomhatalom (izrael) fenyeget, annak ne rójjuk fel, hogy atomot akar!
ui. Erősen túlzás. Irán nem Irak. Hegyvidék, ráadásul a rendszerhez mindenki hű a kurdok kivételével, a hadserege aránylag modern, ergo: nem tud úgy szétesni az állam, mint az iraki zsarnokság. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
