|
|
 |
rev251
 2005-02-19 17:34:26
|
21
|
Teljesen félreértettél Iránnal kapcsolatban, bár félreérthető voltam
Nem mondtam, hogy háborút akar, csak azt latolgattam, hogy támadó háborúra elég-e. Arra jutottam, hogy nem valószínű, simán középhatalom lesz. (És ez így jó)
Hogy terjeszkedni akar-e, nem tudom
Irakkal annyiban hasonlítottam össze, hogy abból akár értelmes ország is lehetett volna;
Szaddam Husszein elég ügyesen hintázott 1990-ig a SzU és az USA között,
a világi jellegű államot jobbnak tartom a tisztán papinál (bár ez csak európai beidegződés lehet, meg az itteni vallásháborúk egyik tanulsága),
ill, hogy a fentiekkel összefüggésben MINTHA kisebb lett volna a presztízsberuházások aránya a hasznosakéhoz képest (persze, mi a hasznos...?)
Irak: olyan könnyen szétesett volna? Érdekelne, hogy a kurdokat nem számítva a lakosság hányadrésze lázadt volna a Husszein-rezsim ellen. Irakot inkább legyőzték (mármint az államot...)
Atomfegyver: nem értem igazán a regionális hatalmak ilyen törekvéseit. Nekem úgy tűnik, hogy helyi háborút nem célszerű atommal vívni, ha a háború célja használható területek, élő rabszolgák és valamennyire működő infrastuktúra megszerzése.
Tudom, vannak harctéri atomtöltetek, meg a hidrogénbomba is "tisztán" dolgozik, de erősek a kétségeim
Szóval innen nézve hatékonyabb a hagyományosat fejleszteni (a géppisztolytól a lopakodó torpedóig vagy az űr-felderítésig, stb). Nem tudom, hogy a vegyi és biol. fegyvereknél szempont-e a gyors lebomlás, mert ha nem, akkor azokra is igazak lehetnek az atom-megfontolások |
|
|
|
kavkaz
2005-02-19 16:44:25
|
20
|
| Az utóirat azokra a jóslatokra vonatkozott, hogyha az USA megtámadja, akkor Iránt is úgy el lehet foglalni, mint Irakot. Nem lehet, szerintem. Meg miért is lenne jó az USÁnak (meg a NATO-nak is afganisztán miatt), ha afganisztánaban és irakban általános felkelés törne ki? Hát lehetne úgy háborúzni iránban...? |
|
A hozzászólás:
 |
|
kavkaz
2005-02-19 16:41:05
|
19
|
Nem hiszem, hogy Irán bármiféle háborút tervezne. Ahhoz ugyanis szunnita területeket kellene megszállnia, az pedig azóta amióta síta nem megy neki. Egyszerűen csak az lesz, ami volt is anno: Perzsia. A térség regionális hatalma. Persze, lehet idővel a dél iraki síta arab területeket elnyeli -mint ahogy ezek a területek perzsia részét képezték a történelemben szinte mindig. És talán turánban az exSzovjet tagköztársaságok közt, a kaukázusban is, meg afganisztánban növeli a befolyását, de ez a tradícionális perzsa érdekszfére. Max, turánban szintén érdekelt Törökországgal rughatja össze a port.
Amúgy meg, akit egy szuperhatalom, meg egy regionális atomhatalom (izrael) fenyeget, annak ne rójjuk fel, hogy atomot akar!
ui. Erősen túlzás. Irán nem Irak. Hegyvidék, ráadásul a rendszerhez mindenki hű a kurdok kivételével, a hadserege aránylag modern, ergo: nem tud úgy szétesni az állam, mint az iraki zsarnokság. |
|
Előzmény:
|
|
rev251
2005-02-19 12:59:50
|
18
|
Ha igaz, amit olvastam (kösz!), Iránról valóban túlzás volt a "neki annyi"
Most még nem önellátó, de ebből lesz/lehet valami komplex 10-15 év múlva. Csak azt nem tudom, hogy Közel-Keleti méretű támadó háborúra elég lesz-e, mert a globális veszélyt ez jelenti. Ha nem elég (vagy nincs ilyen fejlesztési szándék), akkor egy térségi középhatalom lesz belőle (sok szempontból most is az), és ez így jó - mindenképp léteznie kell középhatalomnak (átveszi Irak helyét?) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
