|
|
|
|
 |
rev251
 2005-02-16 00:31:00
|
4
|
Gerillaháború lehet.
A Vietnammal való párhuzam igazát az dönti el, hogy itt mennyi erőforrást (pénzt, hadianyagot) biztosít egy USA-tól független (alkalmasint ellenséges) szervezet v. állam. Akkor volt a SzU. Most?
Amúgy az az érzésem, hogy a high tech kevés. Mindent gyalogsággal kell befejezni, harci repülőgépekről nem lehet beszedni az adót (érvényesíteni a befolyást az iparban, államigazgatásban, stb.).
Kérdés, hogy mennyi volt az USA vesztesége. Nem csak a katonák, hanem a "biztonsági cégek" "szerződött alkalmazottai" is ide számítanak, nagyon nagy részben (mert ők is fegyveres szolgálatot látnak el).
Az a benyomáom, hogy a vietnami méretű vesztésegtől messze vannak (még?)
És kérdés, hogy mekkora veszteséggel lehet pacifikálni Irakot. Itt nem az a kérdés, hogy a JÓ -nak szabad-e ilyet, hanem, hogy mennyi a halottak várható száma (tudom, attól függ...)
Más kérds, hogy a propaganda mennyit tud "eladni". |
|
A hozzászólás:
 |
|
kavkaz
2005-02-15 17:04:15
|
3
|
Az USA hadereje játszva gyôzhetne. Csak akkor nem demokráciát építene. Lásd: a szovjetek hogy rendezték be a rákosista bábállamot nálunk. Az ellenállás letörése csak a tömeges -kényszerě és önkéntes- besúgáson és a terrorron múlna.
De ilyet ugye a jó birodalma nem tesz. Ergo, továbbra is zajlik a minimális US. veszteségekkel járó helyi érdekě gerillaharc.
Második vietnam nem lesz. Teljesen más a hadszíntér, mások a harcolók céljai és más a hadviselésük módja. |
|
Előzmény:
|
|
hr4nc4
2005-02-15 16:47:08
|
-
|
Irakban 2003 márciusa óta háború dúl, méghozzá asszimetrikus háború, amelyben sokan úgy vélik, Amerika nem győzhet és második Vietnamra kerül sor. Szerintem nagy különbségek vannak a két háború között. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
