|
|
 |
Professzor úr_
2005-02-07 18:40:01
|
65
|
"valamit félreértettél akkor, sehol nem írtam, hogy a jó zene fokmérője a kevés eladott lemez."
Valamit te érthettél félre, mert ez nem adekvát reagálás az általam felvetettekre. Mindegy, ezt hagyjuk.
"a Queen egy ballaszt szerintem, bár a korai lemezeiken volt 1-2 jó szám. a Led Zep egyszerűen nem érdekel. nem utálom, hallgassa, aki akarja. szerinted csak a hetvenes években népszerű zenekar nevezhető rockklasszikusnak?"
Az általam emlegetett zenekarok a MAI NAPIG népszerűek. Ezt egyszerű lenne statisztikákkal igazolni.
A klasszikus szóból következik, hogy kénytelenek vagyunk időutazást tenni példák keresése végett. (Nem választhatunk 10 éves zenekarokat.) A '80-as éveket azért nem említi az ember, mivel az már nem a rockzene nagy korszaka volt. Persze akkor is alakultak jó zenekarok, mint pl. az általad szintén lesajnált Marillion. Mindenesetre ez inkább a Depeche Mode, Madonna stb. korszaka volt, tehát nem véletlen, hogy az embernek a rockról nem a '80-as évek ugrik be elsőként. "láthatóan fingod sincs, mi történt az elmúlt 30 évben a zenében, ami nem baj, csak ne akarj meggyőzni az ellenkezőjéről."
Az obszcén szavak használata nem ad kellő nyomatékot a mondanivalódnak, erre még nem jöttél rá? Az, hogy én egyszerűnek és ennél fogva jelentéktelennek tartom az utóbbi idők rockzenével vagy hasonlóval kísérletező zenekarait, egyáltalán nem a tájékozatlanságom jele.
"amiről beszélsz, rosszul felfogott, komolykodó művészkedés olyan embereknek, akik túl buták a klasszikus zenéhez. ezt a szellemet normális helyeken már '77-ben kisöpörte a punk, nálunk sajnos ismert okokból erre nem kerülhetett sor."
Észre sem veszed a - másoktól lopott - okoskodásod fonákságát. Ezek szerint a punk pedig azoknak szólt, akik túl buták voltak a progresszív rockhoz. Valószínűleg ez lehet a helyzet ezek szerint pl. a british poppal is...
"ha ezt te komolyan gondolod, akkor nem érted, miről szól a rockzene."
A különböző eszmei sallangok nem érdekelnek, ne is próbáld ezt erőltetni.
"leszarom a hangszeres tudást, ez szimpla iparosszemlélet. szakmai munka? csodagitárosokkal dunát lehet rekeszteni, és a legtöbb mégis hallgathatatlan."
SZERINTED. A népszerűségi statisztikák nem téged igazolnak.
"arról nem is beszélve, hogy te hány Blur albumot is hallottál? szerintem egyet sem."
Most (is) csúnyán mellélőttél, viszont te sokat elárultál az Oldfielddel kapcsolatos ismereteidről a bemásolt véleménnyel. (Azért, mert "belekapsz EGY KICSIT mindenbe", még nem kellene orákulumként véleményt formálnod.)
A vitának mindenesetre semmi értelme, mivel SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNY(EK) ALAPJÁN ("hallgathatatlanok") tartasz túlértékeltnek többtucat zenekart. Az objektív tényezőket pedig egyszerűen nem szeretnéd figyelembe venni. Én tényleg tiszteletben tartom a véleményedet, de javaslom, hogy érzelmi alapon ne vonj kétségbe értékeket. Azért, mert neked nem tetszik valami, attól még nem biztos, hogy mások túlértékelték - persze a te szemszögedből mindenképpen, így innen nézve igazad van.
|
|
A hozzászólás:
 |
zeuszka
2005-02-07 18:07:22
|
62
|
"Barátom, te annyira felhúztad magad, hogy nem látsz. Arról írtam, hogy a magadról kialakított képnek nem tesz jót, ha kommersz zenekarok dicséretére időt pazarolsz."
valamit félreértettél akkor, sehol nem írtam, hogy a jó zene fokmérője a kevés eladott lemez.
"Mely zenekarokra gondolsz? Ha jól emlékszem, lehúztad többek között a Queent, vagy részben a Led Zeppelint is. Ezek pedig nem progrock / "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenék"."
a Queen egy ballaszt szerintem, bár a korai lemezeiken volt 1-2 jó szám. a Led Zep egyszerűen nem érdekel. nem utálom, hallgassa, aki akarja. szerinted csak a hetvenes években népszerű zenekar nevezhető rockklasszikusnak?
"Tudod, miért? Egyszerűen ezeket jegyzi meg az ember, mivel a többi - hasonlóan primitív - tucatzenekart nem futtatják, talán azért sem, mert ők nem készítenek olyan számokat, amely széles körben eladható lenne (Wonderwall, Girls&Boys stb.)"
ebből látszik, hogy leragadtál 1975-ben, illetve Tardos Péter Rocklexikonján nevelkedtél. láthatóan fingod sincs, mi történt az elmúlt 30 évben a zenében, ami nem baj, csak ne akarj meggyőzni az ellenkezőjéről.
"Talán neked nem kellene ezen az alapon a progresszív rockról és "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenékről" írnod. Én értem, hogy frusztrált vagy, mert egyrészt túl bonyulultak neked ezek a zenék, másrészt még ma is a hordozhatós NDK-s magnó segítségével hallgatod a muzsikát."
ez egyrészt gyenge riposzt. lehet, hogy te már csecsemőkorod óta cd-t hallgatsz, nekem elég sokáig kazettáim voltak, bevallom. másrészt imádom, amikor valaki a zene "bonyolultságát" hozza fel érvnek. amiről beszélsz, rosszul felfogott, komolykodó művészkedés olyan embereknek, akik túl buták a klasszikus zenéhez. ezt a szellemet normális helyeken már '77-ben kisöpörte a punk, nálunk sajnos ismert okokból erre nem kerülhetett sor.
"Minden zenéhez értő ember tudja, hogy mennyivel nagyobb tehetség, szakmai munka és tudás jelenik meg (például) a Yes albumain, koncertjein (például) a Blurrel összevetve. Dallamsorok bonyulultsága, hangszereltség, zenészek egyéni technikai tudása stb.- össze sem lehet mérni a kettőt, hiszen osztálynyi különbségek vannak."
erről beszéltem fentebb. ha ezt te komolyan gondolod, akkor nem érted, miről szól a rockzene. leszarom a hangszeres tudást, ez szimpla iparosszemlélet. szakmai munka? csodagitárosokkal dunát lehet rekeszteni, és a legtöbb mégis hallgathatatlan. arról nem is beszélve, hogy te hány Blur albumot is hallottál? szerintem egyet sem.
|
|
Előzmény:
 |
Professzor úr_
2005-02-07 17:45:38
|
59
|
"ha mike oldfield eladott egy tonna lemezt, akkor ő milyen alapon nem kommersz?"
Barátom, te annyira felhúztad magad, hogy nem látsz.
Arról írtam, hogy a magadról kialakított képnek nem tesz jót, ha kommersz zenekarok dicséretére időt pazarolsz.
"az igazi klasszikusokat szeretem, megnyugodhatsz."
Mely zenekarokra gondolsz? Ha jól emlékszem, lehúztad többek között a Queent, vagy részben a Led Zeppelint is. Ezek pedig nem progrock / "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenék".
"másrészt meg jellemző, hogy az utóbbi tíz évből csak az oasis, blur vagy a green day neve mond valamit számodra."
Tudod, miért? Egyszerűen ezeket jegyzi meg az ember, mivel a többi - hasonlóan primitív - tucatzenekart nem futtatják, talán azért sem, mert ők nem készítenek olyan számokat, amely széles körben eladható lenne (Wonderwall, Girls&Boys stb.)
"mellesleg gőzöd nincs, hogy mit beszélsz... amikor én voltam középiskolás, lófasz nem hallgatott blurt, és utána sem."
Ki beszélt rólad, illetve a te korosztályodról? Amikor te voltál középiskolás, az említett zenekarok vagy nem léteztek, vagy a szárnyaikat bontogatták. A '90-es évek közepétől igenis jellemző volt ez a divatirányzat a sulikban.
"ne is beszéljen olyanról, amihez nem ért."
Talán neked nem kellene ezen az alapon a progresszív rockról és "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenékről" írnod. Én értem, hogy frusztrált vagy, mert egyrészt túl bonyulultak neked ezek a zenék, másrészt még ma is a hordozhatós NDK-s magnó segítségével hallgatod a muzsikát.
Még egyszer mondom, mindenki azt hallgat, ami jól esik neki. Itt arról van szó, hogy te bizonyos zenéket dacból megfosztanál a valós értéküktől.
Minden zenéhez értő ember tudja, hogy mennyivel nagyobb tehetség, szakmai munka és tudás jelenik meg (például) a Yes albumain, koncertjein (például) a Blurrel összevetve. Dallamsorok bonyulultsága, hangszereltség, zenészek egyéni technikai tudása stb.- össze sem lehet mérni a kettőt, hiszen osztálynyi különbségek vannak.
Ettől persze lehet bármilyeket szeretni.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|