|
|
 |
zeuszka
2005-02-07 18:07:22
|
62
|
"Barátom, te annyira felhúztad magad, hogy nem látsz. Arról írtam, hogy a magadról kialakított képnek nem tesz jót, ha kommersz zenekarok dicséretére időt pazarolsz."
valamit félreértettél akkor, sehol nem írtam, hogy a jó zene fokmérője a kevés eladott lemez.
"Mely zenekarokra gondolsz? Ha jól emlékszem, lehúztad többek között a Queent, vagy részben a Led Zeppelint is. Ezek pedig nem progrock / "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenék"."
a Queen egy ballaszt szerintem, bár a korai lemezeiken volt 1-2 jó szám. a Led Zep egyszerűen nem érdekel. nem utálom, hallgassa, aki akarja. szerinted csak a hetvenes években népszerű zenekar nevezhető rockklasszikusnak?
"Tudod, miért? Egyszerűen ezeket jegyzi meg az ember, mivel a többi - hasonlóan primitív - tucatzenekart nem futtatják, talán azért sem, mert ők nem készítenek olyan számokat, amely széles körben eladható lenne (Wonderwall, Girls&Boys stb.)"
ebből látszik, hogy leragadtál 1975-ben, illetve Tardos Péter Rocklexikonján nevelkedtél. láthatóan fingod sincs, mi történt az elmúlt 30 évben a zenében, ami nem baj, csak ne akarj meggyőzni az ellenkezőjéről.
"Talán neked nem kellene ezen az alapon a progresszív rockról és "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenékről" írnod. Én értem, hogy frusztrált vagy, mert egyrészt túl bonyulultak neked ezek a zenék, másrészt még ma is a hordozhatós NDK-s magnó segítségével hallgatod a muzsikát."
ez egyrészt gyenge riposzt. lehet, hogy te már csecsemőkorod óta cd-t hallgatsz, nekem elég sokáig kazettáim voltak, bevallom. másrészt imádom, amikor valaki a zene "bonyolultságát" hozza fel érvnek. amiről beszélsz, rosszul felfogott, komolykodó művészkedés olyan embereknek, akik túl buták a klasszikus zenéhez. ezt a szellemet normális helyeken már '77-ben kisöpörte a punk, nálunk sajnos ismert okokból erre nem kerülhetett sor.
"Minden zenéhez értő ember tudja, hogy mennyivel nagyobb tehetség, szakmai munka és tudás jelenik meg (például) a Yes albumain, koncertjein (például) a Blurrel összevetve. Dallamsorok bonyulultsága, hangszereltség, zenészek egyéni technikai tudása stb.- össze sem lehet mérni a kettőt, hiszen osztálynyi különbségek vannak."
erről beszéltem fentebb. ha ezt te komolyan gondolod, akkor nem érted, miről szól a rockzene. leszarom a hangszeres tudást, ez szimpla iparosszemlélet. szakmai munka? csodagitárosokkal dunát lehet rekeszteni, és a legtöbb mégis hallgathatatlan. arról nem is beszélve, hogy te hány Blur albumot is hallottál? szerintem egyet sem.
|
|
 |
|
A hozzászólás:
 |
Professzor úr_
2005-02-07 17:45:38
|
59
|
"ha mike oldfield eladott egy tonna lemezt, akkor ő milyen alapon nem kommersz?"
Barátom, te annyira felhúztad magad, hogy nem látsz.
Arról írtam, hogy a magadról kialakított képnek nem tesz jót, ha kommersz zenekarok dicséretére időt pazarolsz.
"az igazi klasszikusokat szeretem, megnyugodhatsz."
Mely zenekarokra gondolsz? Ha jól emlékszem, lehúztad többek között a Queent, vagy részben a Led Zeppelint is. Ezek pedig nem progrock / "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenék".
"másrészt meg jellemző, hogy az utóbbi tíz évből csak az oasis, blur vagy a green day neve mond valamit számodra."
Tudod, miért? Egyszerűen ezeket jegyzi meg az ember, mivel a többi - hasonlóan primitív - tucatzenekart nem futtatják, talán azért sem, mert ők nem készítenek olyan számokat, amely széles körben eladható lenne (Wonderwall, Girls&Boys stb.)
"mellesleg gőzöd nincs, hogy mit beszélsz... amikor én voltam középiskolás, lófasz nem hallgatott blurt, és utána sem."
Ki beszélt rólad, illetve a te korosztályodról? Amikor te voltál középiskolás, az említett zenekarok vagy nem léteztek, vagy a szárnyaikat bontogatták. A '90-es évek közepétől igenis jellemző volt ez a divatirányzat a sulikban.
"ne is beszéljen olyanról, amihez nem ért."
Talán neked nem kellene ezen az alapon a progresszív rockról és "hasonló túlértékelt, hifi sznob zenékről" írnod. Én értem, hogy frusztrált vagy, mert egyrészt túl bonyulultak neked ezek a zenék, másrészt még ma is a hordozhatós NDK-s magnó segítségével hallgatod a muzsikát.
Még egyszer mondom, mindenki azt hallgat, ami jól esik neki. Itt arról van szó, hogy te bizonyos zenéket dacból megfosztanál a valós értéküktől.
Minden zenéhez értő ember tudja, hogy mennyivel nagyobb tehetség, szakmai munka és tudás jelenik meg (például) a Yes albumain, koncertjein (például) a Blurrel összevetve. Dallamsorok bonyulultsága, hangszereltség, zenészek egyéni technikai tudása stb.- össze sem lehet mérni a kettőt, hiszen osztálynyi különbségek vannak.
Ettől persze lehet bármilyeket szeretni.
|
|
Előzmény:
 |
zeuszka
2005-02-07 17:16:53
|
57
|
prof, mi az, hogy kommersz? ha mike oldfield eladott egy tonna lemezt, akkor ő milyen alapon nem kommersz?
és mi az, hogy "az összes rockklasszikust megvetem"? azért, mert a progrock és a hasonló túlértékelt, hifi sznob zenék többsége szerintem szar, ergo oldfield, az ELP vagy a yes számomra nem klasszikus. az igazi klasszikusokat szeretem, megnyugodhatsz.
másrészt meg jellemző, hogy az utóbbi tíz évből csak az oasis, blur vagy a green day neve mond valamit számodra. ebből igazából csak a blurt szeretem, a másik kettő a kedvenc kb. 100 zenekaromban sincs benne, de ez nem azt jelenti, hogy kidobom a régi kazettáimat, csak... csak.
mellesleg gőzöd nincs, hogy mit beszélsz... amikor én voltam középiskolás, lófasz nem hallgatott blurt, és utána sem.
az egy dolog, hogy valaki megáll 1975-nél, de épp ezért ne is beszéljen olyanról, amihez nem ért. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|