Keresés

Részletes keresés

sierra Creative Commons License 2005-12-12 03:59:30 131

"Azt hiszem ez a beavatkozás azért volt szükségesmert oroszország északról fenyegette Törökországot, míg ali délről. Na most a Dardanellák védelme miatt nem omolhatott a szultán hatama ezért állították le a brittek Alit."

 

-- Hát, ez nem egészen így volt. Az európai nagyhatalmak azért léptek föl Mohamed Ali ellen, mert túl sikeres volt. Pár év alatt gatyába rázta Egyiptomot, iparosított, hogy fegyvert gyárthasson, kétszázezres hadsereget állított fel és a franciaországban leépítés miatt elbocsátott tisztek garmadájának segítségével európai katonai kiképzést adott a seregének. Magyarán energikusan nekilátott egy erős iszlám államot létrehozni. Hatalma csúcspontján uralma alá tartozott a török birodalom jó része, Szíria, Arábia, Egyiptom, Szudán, Kréta, Palesztina és Kilikia. Persze formailag mindezt mint a szultán pasája uralta. A valóságban azonban arról volt szó, hogy a szétkorhadó félben levő török állam helyébe egy vitális új iszlám állam lépett volna, csak a központja nem Isztambul, hanem Kairó, az uralkodója pedig egy agilis, nagy tehetségű modernizátor.

 

A cárnak ez azért nem tetszett, mert semmi kedve nem volt egy megújhodott iszlám birodalommal birkózni a Boszporuszért, a brit külpolitikának meg azért, mert Mohamed Ali 1834-ben és 37-ben Arábiában terjeszkedett, s ezzel keresztezte az angolok eufráteszi és szuezi földszorosra vonatkozó viziút-terveit (ennek az India felé vezető hajóút szempontjából volt nagy jelentősége).

 

Palmerstonnak ezen kívül az sem tetszett, hogy a török szultán és a cár úgy egymásra találtak, hogy az orosz benfenntesek még a szultán kabinetjébe is bekerültek. Az sem örvendeztette meg, hogy a két fél Unkiar-iszkelesz-ben (bazzeg, ezt háromszor kellett megnéznem, mire sikerült leírnom) védelmi szerződést írt alá. Ennek a nagy barátságnak az volt az előzménye, hogy a cár hadiflottát és 20e katonát küldött a szultánnak segítségül Mohamed Ali ellen az eggyel korábbi felvonás idején (most csak a legutolsó események előtti helyzetet vázolom). Ez nagyon úgy nézett ki Londonból, mintha a török állam maradéka Pétervár védelme alá került volna és ezzel a Boszporusz is, natürlich, mivel annak működése általában úgy nézett ki, hogy békeidőben a kereskedelmi hajók átmehettek, hadihajók meg nem, háborúban pedig annak a hadihajói kelhettek át, aki éppen jól feküdt a szultánnál. Namost az orosz expedíciós hadsereg a szerződés után az említett Unkiar-iszkelesz-ben állomásozott, ami gyakorlatilag Konstantinápolyt jelentette.

 

Mégtovábbá az sem volt Palmerston ínyére, hogy a francia tisztek és a legkülönbözőbb területen dolgozó szakemberek garmadája révén Egyiptomban a franciák befolyása nőddögélni kezd és hovatovább  Algéria gyarmatosításában kérik fel együttműködésre Ali hadseregét. 

 

Ezért 1838-ban kereskedelmi és diplomáciai offenzívába lendültek. Rávették a szultánt, hogy szüntesse meg az Egyiptomnak kedvező monopoliumokat és az őt védő vámokat szállítsák lejjebb. Az intézkedés Ali pénzügyi kivéreztetését célozta a brit kereskedelmi konkurencia helyzetbe hozásával. Ez hamarosan a küthayai béke felrúgásához és újra háborúhoz vezetett Ali és a szultán között (az előző menetet a konyái csatában Ali Ibrahim nevű fia megnyerte). Most a szultán angol flottasegítséget és német hadseregújraszervezési segítséget kért, de Nezeb mellett újra ütközetet vesztett Ibrahimmal szemben és kénytelen lett Szíriát örökletesen Ali fennhatóságaként elismerni.

 

Ez aztán végképp betette a kaput Londonban Palmerstonnál. Ausztria, Oroszország és Poroszország beleegyezését szerezte meg egy ultimátumhoz, hogy Ali visszakozzon, vagy különben háború lesz. Párizst "elfelejtették" értesíteni, mivelhogy Lajos Fülöp Alit támogatta. Lajos Fülöp erre cirkuszt rendezett és háborúval fenyegette meg Londont, de Palmerston helyesen gyanította, hogy ez műbalhé, a francia államnak erre nincs sem ereje, sem hajlandósága valójában, úgyhogy süketséget színlelt.

 

Ali úgy látta, hogy a franciák kiállnak mellette, ezért visszautasította az ultimátumot, hogy védje az elért eredményeit. Erre az európai koalíció támadásba lendült, osztrák-angol hajókról Bejrútban partraszálltak a szultán török katonái, a fellázított drúzok és maroniták megverték Ibrahim seregét, Szíriában a partmenti városokat elfoglalta az angol flotta, Alexandriában pedig az egyiptomi flottabázist bombázta. Ez ellen már Ali is tehetetlennek bizonyult és 1840 novemberében békét kért.

 

Uralmát ezek után szisztematikusan semmivé tették (bár Egyiptom és Szudán a kezén maradt), a szorosokról szóló orosz-török egyezményt pedig új megállapodással helyettesítették. Az új nem állt ellentétben a régivel, csak éppen az erőviszonyok változtak meg: Ali sikeres megtörése egyértelműsítette, hogy angol hadifölény van a mediterráneum keleti felében, ami így a szultánt angol "hűbéressé" tette. Az oroszokat kiebrudalták Isztambulból, a hajóik ezentúl nyilvánvalóan csak az egyezmény szerint közlekedhettek, mivel a cár már nem számított olyan közeli jóbarátnak, mint korábban, márpedig a hadihajóknál ez döntött, a szultán barátsága. Igaz, az angol hajók meg nem mehettek be a Fekete-tengerre, de a lényeg az isztambuli cári nagykövet török kabinetfőnöki megbizatásának eliminálása volt Palmerston szempontjából.

Törölt nick Creative Commons License 2005-02-05 22:04:03 4
A tömeges lefejeztetés valóban ellenkezik a felvilágosodással, viszont sem az iparosítás, sem pedig a legkegyetlenebb gyarmatosítás nem. Pl. ezzel az erővel a korabeli felvilágosodott Francia- és Angolországot is idézőjeles felvilágosodottaknak nevezhetnénk, hiszen ők is csak ezt csinálták. Abban igazad van, hogy a rabszolgatartást az angolok talán 1805-ben eltörölték gyarmataikon, úgyhogy Ali ebben is kicsit elmaradott volt. De talán pár évtized múlva ő is modernizálódott volna.

A törökök veszélyeztetésében igazad lehet, ismereteim erősen hiányosak e téren. Mindenesetre a humanitárius célokat azt hiszem egymással egyetértésben kizárhatjuk az Ali elleni fellépés indokai közül.

Esetleg még rámutathatunk arra a tényre, hogy a kellemes és hasznos egybekapcsolása Egyiptom az Ottománok megsegítését követően fokozatosan végrehajtott gyarmatosítása révén azért csak megvalósult. Bár annak már a csatorna stb. miatt kicsit messzebb vezető okai voltak.
A hozzászólás:
pancer1 Creative Commons License 2005-02-05 21:50:14 3

A felvilágosult szó az idézőjeles bizony merthogy némi ellentmondás van benn. Felvilágosult talán azért lehet mert iparosít meg reformokt vezet be, ami Napoleon hadjárata után igencsak szükséges volt. A zsarnok meg, hát eszközökben nem válogatott ha jól tudom a mameluk vezetőket, 70-et egy vacsorán mind lefejeztette.

szóval ellentmondéásos az biztos.

 " Nos, nem tudom, mennyiben lehet helyeselni a gyapot, a rabszolgák, és az arany megszerzésével szembeni fellépést, ha e fellépés célja egyebek mellett a gyapot, a rabszolgák, és az arany megszerzése. "

Azt hiszem ez a beavatkozás azért volt szükségesmert oroszország északról fenyegette Törökországot, míg ali délről. Na most a Dardanellák védelme miatt nem omolhatott a szultán hatama ezért állították le a brittek Alit.

A rabszolgatartást ők már amúgy sem engedélyezték gyarmataikon, más kérdés a gyarmatlakókkal bánásmód.

Aliról valóban nem említtik nagyon a törikönyvek a görögök elleni harcait illetve a szaudi félszigeten a vahabita mozgalom elleni sikeres hadjáratát sem,

Előzmény:
Törölt nick Creative Commons License 2005-02-05 21:23:34 2
A kérdések közül csak az egyikhez tudok hozzászólni, Muhammad Alihoz.

Amit írtál, Szudán gyarmatosítása kapcsán, olybá tűnt, mintha ellentmondásban lenne Muhammad Ali felvilágosult mivoltával.

Meg kell jegyezzem, Szudán gyarmatosításánál, a gyapot, a rabszolgák és az arany megszerzésénél felvilágosodottabb dolgot nehéz is elképzelni, hisz a felvilágosodott, civilizált európai hatalmak az efféle tevékenységeket másként a vadak civilizálásának nevezték, ami a legfelvilágosodottabb, legnemesebb, és legcivilizáltabb tevékenységek egyike volt.

Olybá is tűnt, mintha ez ügyben mai felfogásunk alapján akár (legalább részben) helyeselni is lehetne az ellene való brit (és francia) fellépést. Nos, nem tudom, mennyiben lehet helyeselni a gyapot, a rabszolgák, és az arany megszerzésével szembeni fellépést, ha e fellépés célja egyebek mellett a gyapot, a rabszolgák, és az arany megszerzése.

Abban viszont igazad van, hogy a civilizáció fejlődésének e dicső lapjait kevéssé hangsúlyozzák a történelemkönyveink, Muhammad Alival pedig oly kevéssé foglalkoznak, hogy nála - méltatlanul! - e civilizatorikus tevékenység pusztán egy-két törökellenes hadjáratban látszik kimerülni, holott dehogyis.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!