|
|
|
|
 |
igen7
 2005-01-26 21:33:30
|
31
|
egyrészt ellentmondasz önmagaddal: ha pásztornép voltak és nem lehetett őket megszámolni, mert a hegyekben éltek, akkor értelemszerűen nem éltek a mezőségben, tehát nem lehettek többen.
az első hazai oklevelek 1204-ben emlitik a románokat, akik ekkor jelentek meg az al-Dunánál. Innen települtek Havasalföldre, és Erdélybe egyszerre.
Moldva magyar alapitás. |
|
A hozzászólás:
 |
|
seabeast
2005-01-26 21:27:00
|
30
|
Persze hogy megjelentek a tatárjárás elött,sőt az sem kizárható hogy már a 800-as,900-as években eljutottak a déli-Kárpátokba egyes csoportjaik.De tömegével a tatárjárás után indultak meg.
Adóösszeírást meg nehezen lehetett végezni például a hegyekben,amikor a pásztoroknak még állandó településeik sem nagyon voltak.Tehát megtévesztő lehet az az etnikai kép,amit az ilyen statisztikák sejtetni engednek.
Nade ez így nem vita,utánanézek pontosan én is,hogy mik alapján tartom fent a véleményem:) |
|
Előzmény:
|
|
igen7
2005-01-26 20:59:15
|
28
|
a románok már a tatárjárás előtt megjelentek.
én továbbra is fenntartom, hogy az 1600-as évek a határvonal. nem tudom most fejből, hogy ki kutatta, de adóösszeirások alapján meg lehet saccolni az etnikai összetételt.
túl sok dúlás azért nem érte Erdélyt. Legalábbis hosszantartó nem leszámitva a tatárjárást. vlach meg pláne nem , kivével a román vitéz mihályt. örültek, hogy lyuk van a seggükön. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
