|
|
 |
kavkaz
 2005-01-26 14:29:45
|
82
|
Azzal is.
Szegény Crassus felfogadott néhány kisérôt. Pechje volt, bármennyit is fizetett nekik, nem neki dolgoztak, a seregét végül felmorzsolták, de ebben nem volt számottevô szerepe a párthus nehézlovasságnak, akár parittyás tökfilkók is megtehették volna.
Azért a tapasztaléatok gyűltek közben, nem?
Kettôt.
1. Ha a pénzsóvár Crassus elkapatja magát a Lucullusi zsákmány (armenia, a Mithridatesi háborúk), akkor talán kérdezze meg, miért veszett oda majdnem a párthusokkal szemben.
2. Ne fogadj fel vezetôket a bazárból.
Lehet, de ez csak egy kijelentés, amit elfejeltettél alátámasztani. Az viszont tény, hogy a rómaiak láttak párthus nehézlovasokat. Nem állítom, hogy csak és kizárólag, és azonnal Carrhae után és hatására tértek át az új sílusra, de ott is kaptak egy leckét.
Igen, de nem a párthus nehézlovasságtól.
Ahogy a kínaiakat is a hunok tanították meg lovashadsereget szervezni korábban. Lovaik azelőtt is voltak a kínaiaknak, de a hadseregük nem a lóra épült. Egy idő után azonban ráébredtek, hogy nincs más út, mint a páncélos lovasság. S az egyik dolog, ami a vitában állandóan elhangozhatott, a carrhaei ütközet. Ott is lehettek, akik tagadták a nehézlovasság szerepét és a csel jelentőségének tudták be a vereséget, de a következő hasonló tapasztalatok megerősítették a nehézlovasság-pártiakat. Néhány száz év múlva.
Nem, hadseregük lóra és harciszekerekre épül. Tényleg nem:)))) Ha egyszer a carrhae-i csatában a párthus nehézlovasság nem játszott szerepet (ergo: a gyôzelem nem a nehézlovasságon múlt), akkor milyen konkrét tapasztalatot vonjanak le? A római hadseregszervezet még évszázadokig nem változott carrhae után. A mozgólégiókat két tényezô hívta életre.
1. a római harcászat hanyatlása (megfelelô minôségě emberanyag hiánya).
2. a vámhatár funkcióját betöltô limes mentén megszaporodtak a betörések, ezeknek az elhárítására már nem volt elegendô a korábbi (és egyre gyatrább) szervezet.
Nehéz lenne elismerni, hogy a párthusok bármit is jobban tudtak a rómaiaknál?
Nézd, ez a kérdésed olyan, mintha azt kérdezném, hogy nehéz neked elismerni, hogy az alma jobb mint a szamóca? A harcászat nem szubjektív kérdés. De a történelem se ismeri a "nekem jobban tetszik" álláspontját...a
Üdv!
|
|
A hozzászólás:
 |
|
rovó
2005-01-26 13:29:22
|
79
|
1. Carrhae-nál hadicsellel nyertek a párthusok.
Azzal is.
****************************
2. A Szent Koronás blablát hanyagoljuk.
Miért blabla? Katona tamás közölte az erre vonatkozó egyik forrást. A másikat az MTA, az 1800-as évek végén. Azaz van rá adat, csak te nem ismered és sohasem próbáltad megérteni.
**************************
3. Carrhae semmilyen kimutatható hatást nem gyakorolt a római harcászatra. Crassus által elkövetett hibák következménye volt.
Azért a tapasztaléatok gyűltek közben, nem?
****************************
4. A mozgólégiók kialakulása más tényezôkre vezethetô vissza. Carrhae-t követôen még évszázadokig "változatlanok" a római harcászat alapvetései.
Lehet, de ez csak egy kijelentés, amit elfejeltettél alátámasztani. Az viszont tény, hogy a rómaiak láttak párthus nehézlovasokat. Nem állítom, hogy csak és kizárólag, és azonnal Carrhae után és hatására tértek át az új sílusra, de ott is kaptak egy leckét.
Lehet, hogy lassan tanultak, de van ilyen típusú ember ebben a rovatban is. |
|
Előzmény:
|
|
kavkaz
2005-01-26 13:04:09
|
76
|
1. Carrhae-nál hadicsellel nyertek a párthusok.
2. A Szent Koronás blablát hanyagoljuk.
3. Carrhae semmilyen kimutatható hatást nem gyakorolt a római harcászatra. Crassus által elkövetett hibák következménye volt.
4. A mozgólégiók kialakulása más tényezôkre vezethetô vissza. Carrhae-t követôen még évszázadokig "változatlanok" a római harcászat alapvetései. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
