|
|
|
|
 |
beezer
 2005-01-23 15:12:13
|
15
|
| A kelták természetesen foglalkoztak hajózással, hiszen különben hogy kerültek volna a Brit szigetekre? Caesar mielőtt megszállta volna Britanniát hatalmas tengeri csatát vívott a venét nevű törzzsel és csak a különleges szerencsének köszönhette, hogy ezt a csatát megnyerte. Vagyis igen komoly tengeri erejük volt a kelta törzseknek. akkor pedig már semmi ok sincs rá, hogy pont egy ilyen kedvező helyen ne építsenek maguknak kikötőt. De persze ezt nem tudhatjuk biztosan. Az tény, hogy a rómaiak építkeztek ezen a helyen. valaminek mindenképpen kellett itt lennie, hiszen a Tower helye pl. kitüntetett szerepet kapott a Brannről szóló kelta mondában, t.i. Brann fejét itt temették el, hogy védelmezze az országot a keletről érkező hódítók ellen. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Első Polgár
2005-01-23 15:06:33
|
14
|
| hmm nem tom.ugy emlekszem Cezarek epitettek egy erodot, es akore szervezodott a mai City of London. vegulis London kedvezo helyzete annak koszonheto, hogy ott kezdodik a Temze tolcsertorkolata. Tehat a legnyugatibb pont ameddig meg a melytengeri hajok be tudnak hatolni a sziget belsejebe , es a legkeletibb, ahol meg esszeru hidat epiteni. Tehat csak a tengerhajozas fejlodesevel lett jelentosege. Sima atkelohelynek 10-20 km-rel feljebb esszerubb hidat epiteni, mert ott a Temze mar csak fele olyan szeles. Tehat, ha a keltaknak nem volt ott kikotojuk, akkor szamukra nem lehetett tulsagosan erdekes hely. Vajon a romaiak epitettek e kikotot ott? |
|
Előzmény:
|
|
beezer
2005-01-23 14:43:55
|
13
|
| Nem Caesar alapította. egy ilyen kedvező fekvésű helyen bizonyára volt már korábban is település. Másrészt mit gondolsz a rómaiak honnan vették a nevet? nyilván a helyiektől. Ahogy Lutetia Parisiorumból Paris lett, ugyanígy történt London esetében is. Az nagyon ritkán fordul elő, hogy a semmiből felhúzzanak egy várost. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
