|
|
 |
Első Polgár
 2005-01-23 00:54:43
|
5
|
A filmbe ugy volt, hogy a szaszok valahol a faltol eszakra szalltak partra es onnan meneteltek del fel. A skot hegyek kozt is volt egy csatajelenet. Ez szerintem eleg butasag. Meg a danok sem hoditottak olyan eszakra, pedig ok nem kispalyasok voltak a hajozasban.
Egyebkent utananeztem, a romaiak 410-ben uritettek ki katonailag Britanniat. A filmben emlitett Flavius Honorius vezetesevel. Az elso szasz betores 452 ben volt ( ez a film idosikja) amikor is Kentben fellazadtak a helyi briton kiraly ellen a segitsegkepp behivott szasz katonak. Aztan a Badon Hill-i csata ami szinten benne volt a filmben ugy 510-ben jatszodott, a Camlan-i csata meg 544ben ( ez mar nem volt benne a filmben )
A masik meg az, amin csodalkoztam, hogy a Museum of Londonban azt lattam, hogy a romaiak kivonulasa utan a varosfallal korulvett City of London teljesen kiurul 300 evre, csak a vikingek idejen nepesedett be, akkor is a mai Aldwych kornyeken, tehat nem a Cityben. Tehat en azt hittem, a romai behatas teljesen megsemmisult a IV-V. szazadban. |
|
|
|
beezer
2005-01-22 18:57:58
|
4
|
Csak katonailag, a provincia lakosságának áttelepítésére nem volt lehetőség, részben kapacitáshiány miatt, részbem, mert már nem volt hová" tegyük hozzá, nem is volt minek. A lakosság túlnyomó többsége ellatinosodott bennszülött volt. Nem is akartak elköltözni.
383-ban volt egy kisérlet, amikor is néhány kelta törzset római irányítással áttelepítettek a Csatornán. Miattuk hívják Bretagne-t Brittany-nak, ugyanis ott telepedtek le, a még szintén nem annyira romanizált kelta armoriak nyakára." Lehet, hogy volt ilyen kísérlet, de ezt én másképpen ismerem. Amikor a jüt-szász törzsek elkezdtek rendszeresen fosztogatni a keleti partokon, az ott élők menekültek át a hozzájuk legközelebb eső gall területekre, és mivel ők magukat teljes joggal briteknek nevezték (eredeti formája Inis Pridein, vagyis Brit Szigetek), tehát a megszáll területet Kis-Britanniának nevezték el. Armorica ennek egy tartományak. Ar mór annyit jelent, hogy tenger, vagyis a tengerparti területeket nevezték így. Bizonyítékképpen elmondom, hogy a kelta nyelvcsalád két nagy csoportra oszlott, a kontinens-keltára és a szigeti keltára. Mára csak ez utóbbi létezik, tehát a kontinensen beszélt breton nyelv is a szigeti kelta csoportba tartozik.
A szászok kelet felől támadtak. Az invázió súlypontja Kentnél lehetett, de a "jobbszárny" messze északon tört be." Ez annyira igaz, hogy Skócia síkföldi részén (lowland) már ezer éve az angol nyelvet beszélik annak ellenére, hogy az ott élők átvették a skót társadalmi berendezkedést és klánokba tömörültek. Amikor aztán 1066-ban Vilmos megverte II.Haroldot, számos szász család menekült a normannok elől északra.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
kilenctizenegy
2005-01-22 17:07:02
|
1
|
"Romaiak Brittaniat mar a 4. szazadban kiuritettek"
Csak katonailag, a provincia lakosságának áttelepítésére nem volt lehetőség, részben kapacitáshiány miatt, részbem, mert már nem volt hová. Az V. században már a nyugati birodalomban nem volt biztonságos hely, Itália is egyre nagyobb veszélyben volt. 383-ban volt egy kisérlet, amikor is néhány kelta törzset római irányítással áttelepítettek a Csatornán. Miattuk hívják Bretagne-t Brittany-nak, ugyanis ott telepedtek le, a még szintén nem annyira romanizált kelta armoriak nyakára. Ezek keveredéséből jött létre a breton nép. A többség azonban a odaát maradt.
Britanniát a rómaiak egyszerűen sorsára hagyták. Az egész Nyugati Birodalmat egy időben egyszerre több, magát császárnak kikiáltó hadvezér, galliai szeparatisták (Soissons) és mindenféle barbárok dúlták végig. Ehhez képest a szász támadás kezdetéig Britannia maga volt a béke szigete.
"A hadrianus falanal mar 452-ben nehezen lehetett egy darab romai is."
Rómának engedelmeskedő légiós nem igazán, de a városok még a század elején engedélyt kaptak Rómától, hogy megvédjék magukat. Ez a pátens kellett ahhoz, hogy utólag ne lehessen lázadásnak minősíteni a felfegyverkezést, ha a római légiók mégis visszatérnének. A városok katonája lehetett a falnál, sőt valószínüleg volt is, hiszen ezért fegyverezték fel.
"A szaszok nem skocia felol tamadtak, hanem del felol"
A szászok kelet felől támadtak. Az invázió súlypontja Kentnél lehetett, de a "jobbszárny" messze északon tört be.
"De maga az alapotlet, meg ahogy felepitettek a filmet, meg a csatak nagyon tetszik."
Az alapötlet egy nyelvészeti elméletből ered, miszerint a lovagok neve szarmata eredetű. Ha ez igaz, annak legvalószínűbb oka tényleg egy szarmata lovascsapat léte lehetett, de semmiképp sem úgy, hogy a gyerekeket importálták a vazallus szarmatáktól, inkább egy sok generációval azelőtt áttelepített törzstöredék voltak, ellatinosodva, de a neveket és a lovastudományt apáról fiúra örökítve. |
|
Előzmény:
|
|
Első Polgár
2005-01-22 05:12:07
|
-
|
Lattatok a King Arthur cimu filmet?
En tegnap lattam DVD-n. Nekem kurvara bejott!
Mondjuk az nyilvanvalo, hogy tele van durva csusztatasokkal, pl amennyire en tudom a Romaiak Brittaniat mar a 4. szazadban kiuritettek. A hadrianus falanal mar 452-ben nehezen lehetett egy darab romai is. A szaszok nem skocia felol tamadtak, hanem del felol, stb.
De maga az alapotlet, meg ahogy felepitettek a filmet, meg a csatak nagyon tetszik.
Azert kivancsi lennek ezekre a Szarmata lovagokra, tenyleg beloluk alalkult ki az europai lovagi hagymany?
Meg ugy a romaiak brittaniabol valo kivonulasanak korulmenyeire. szerintem valami ilyen atom kaotikus/apokaliptikus lehetett a helyzet, mint amit a film sugall. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
