|
|
 |
Lájszló
2005-01-20 15:48:09
|
332
|
Kedves LvT!
> Azt, hogy a _kép_ sötétebb, a _kép_ az, ami jelben szegény.
Dehát én is ugyanezt mondtam! Te vagy az, aki mást mondott, mégpedig azt, hogy "dense by echography", vagyis hogy "echográfia által sűrűnek találtatott" az adott terület.
> Honnan kéne tudnia egy átlagos rtg.-orvosnak, hogy mi alapján és mikor született egy-egy általa használt kifejezés
Itt megint csak azt mondod, amit én akartam mondani, vagyis hogy aki a kifejezést lefordította, annak feltehetőleg gőze nem volt a mikroszkópia őskoráról, ehelyett inkább értelmezte az adott szót. Így lett a "sparse" ritka helyett szegény. Na persze a dús az mindenképpen kényszeredett.
Te olyan kis visszatámadós fajta vagy. Kérdezel, de a választ nem fogadod el.
Érdekes, nekem meg az a benyomásom, hogy te vagy az, aki csak azért kötözködik, hogy övé legyen az utolsó szó. :-) Jelen esetben például onnan indultunk ki, hogy az echo vajon visszhangot jelent-e az echódús szóban, te azt mondad, hogy nem, mert az echográfiát kódolja magában (ld. dense by echography), most meg hirtelen elkezded azt állítani, hogy "jelben szegény", ami tökugyanaz, mint amit én mondtam. |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2005-01-20 15:20:45
|
331
|
Kedves Lájszló!
> de ilyen szavaink is vannak, pl. lédús vagy élménydús.
És persze elektrondús és visszahangdús... :))
> Most az a kérdés, hogy ha egy röntgenorvost megkérdeznénk, mit ért echószegény területen, vajon mit válaszolna az alábbi kettő közül?
Azt, hogy a _kép_ sötétebb, a _kép_ az, ami jelben szegény. Röntgenes szólással: nem ad árnyékot.
A dúsnak egyszerűen a szaknyelvben nincs tradíciója. Annyi mindent választhattak volt (pl. echóárnyék) helyette, ha magyar alapról akarták volna megoldani. A tradíciótlanság jelzi, hogy külső kifejezés tükörfordításáról van szó.
(Amúgy te kened-vágod a saját szakterületed szókincsének etimológiáját? Honnan kéne tudnia egy átlagos rtg.-orvosnak, hogy mi alapján és mikor született egy-egy általa használt kifejezés?)
> bár én lassanként már azt sem tudom, min vitatkozunk
Te olyan kis visszatámadós fajta vagy. Kérdezel, de a választ nem fogadod el. |
|
Előzmény:
 |
Lájszló
2005-01-20 14:37:46
|
330
|
Pontosítom a véleményemet, közben odáig jutottam, hogy még csak arról sincsen szó, hogy kínos lenne. Hiszen rengeteg más szavunk van, ami a szegény, illetve dús utótaggal van ellátva, így a nyelvérzék azt diktálja, hogy elvileg bármely más szó után is oda lehet pakolni ugyanezeket a szavakat. Ha egy terület lehet csapadékszegény vagy fényszegény avagy pigmentszegény, akkor ugyan miért ne lehetne visszhangszegény? Nekem semmi bajom sincs azzal a mondattal, hogy mondjuk "Alaszka fókaszegény területein éheznek az eszkimók". Kicsit furcsa, de tökéletesen értem. Beismerem, hogy a dús kevésbé természetes, hiszen a szegény természetes párja az gazdag lenne (pl. ingerszegény-ingergazdag), de ilyen szavaink is vannak, pl. lédús vagy élménydús.
Amúgy szerintem biztosat csak az mondana, ha megkérdeznénk egy röntgenorvost, máshogy úgyse fogjuk egymást meggyőzni... bár én lassanként már azt sem tudom, min vitatkozunk. Most az a kérdés, hogy ha egy röntgenorvost megkérdeznénk, mit ért echószegény területen, vajon mit válaszolna az alábbi kettő közül?
A) Echószegény az a terület, ahol a kép sötétebb, mert ott kevesebb visszaverődést rögzített a masina, vagy úgy is mondhatnám, hogy az a terület visszaverődésekben szegényebb.
B) Echószegény az a terület, amire angolul azt mondanám, hogy echosparse, ami amúgy a mikroszkópia őskorából származik és mi echószegénynek szoktuk fordítani, pedig egyébként semmi köze se visszhanghoz, se szegénységhez. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|