Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2005-01-19 15:03:52 296
Kedves Tecs!

> Sőt, azt sem veszem készpénznek, hogy a minden kinyomtatott könyv korrekt helyesírási szempontból (de ez inkább már LvT-nek szól, partraszállás témában)

Lehet, hogy ez az én torz nézőpontom, de ha a többség külön fogja írni a partraszállást, akkor az onnantól norma lesz, és már nem azt fogják számon kérni az "Akadémián", "MTA"-n (akámik is legyenek ez utóbbiak), hogy miért nem éri el, hogy egybeírják a népek, hanem azt, hogy miért nem változtatja meg a szabályt úgy hogy, külön kelljen írni.

Addig viszont egybeírjuk, mert az előttünk írt (n+1) generáció is egybeírta. (A _hagyományos_ helyesírású alakokat sosem a jelen helyesírási hibái alakítják ki, hanem a múltban elkövetett tévedések.) Ennek megállapításához pedig elég mondjuk p=0,01 szignifikanciszinten vizsgálnunk a kérdést (tehát az nullhipotézisünknek ellentmondó 10%-nyi mintasokaságot még hibának tekintve, ignorálhatjuk őket).

A különírás még üdvözlendő is, hiszen ezzel helyesírásunk szabályossága nő, és "elitimusa" csökken.

Én egyébként az evolúcióelmélet pártján állok. Úgy vélem, a hibák léte muszáj ahhoz a rendszert fenntartó változások kifejlődhessenek. Egy befagyasztott, változásképtelen rendszer jövője elég kérdéses; változnia kell az idővel. Az előremutató változások pedig nem "parancsra" nőnek ki, hanem egy nagyobb aberrációpoolból szelektálódnak ki. Ha megtiltjuk a helyesírási hibákat, megtiltjuk azt a kontrollt is, amit a kodifikátorok vizsgálhatnának a társadalmi igény kitalálása végett.

(Egyébként a rendszerek átstrukturalizálódását mindig egy fokozottabb rendszertelenségi állapot vezeti be. Lehet, hogy ilyen időket élünk?)

Partraszállás ügyben egy másik forgatókönyvet is el tudok képzelini: azt hogy idővel minden szintagmáját, így pl. a partraszáll igét is egybeírjuk. A partra latívuszi (azaz hová? kérdésre felelő) határozó, viszonylag sok igéhez hozzájárul, megadott rendszer szerint áll az alapige előtt és után -- pl. partra szállok, de nem szállok partra; akarom, hogy partra szálljunk, de szálljunk partra!. Emiatt szerintem semmi akadálya, hogy igekötőnek analizáljuk [rimci, ellenvetésed van?], ez esetben pedig egybeírjuk...


> beletennék C-vitamin-hiány két kötőjelét megmagyarázó szabályt.

Ez benne van, csak ki kell belőle fejteni. A 6:3-as szabály és a mozgószabályok egyik háttérmotívuma is az, hogy ha az összetételi határokat jelöljük (pl. kötőjellel), akkor több ilyen határ küzül a "legkülsőt" kell jelülnünk, vagyis, ha zárójelezzük: a ((szarvas+marha)+inszemináció) felbontása szarvasmarha-inszemináció és nem *szarvas-marhainszemináció, ugyaígy ((tarka kutya)+inszemináció) := tarkakutya-inszemináció[/ig és nem *tarka kutyainszemináció vagy *tarka-kutyainszemináció.

Az is kiolvasható, hogy a vannak szintagmaoperátorok és van precedenciájuk. Ezek:

1. legerősebb operátor az egybeírás;
2. kevésbé erős a kötőjeles írás;
3. legkevésbé erős a külön írás.

Az legkülső összetételi határ jelölésének elve és az operátorprecedencia együtt azt eredményezi, hogy a legbelső (azaz "legzárójelezettebb") összetételt kell a legerősebb operátorral jelölni, míg a legkülsőt a lehetséges legkevésbé erőssel.

A C-vitamin-hiány zárójelezve így néz ki: ((C-vitamin)+hiány). Mivel a belső összetételi határon kötelezően kötőjel van, a vitamin és a hiány között sem lehet a kötéjelnél "rősebb" opretátor. Magyarul nem lehet egybeírni: *C-vitaminhiány. A megoldás tehát vagy C-vitamin-hiány, vagy C-vitamin hiány. Mivel azonban a jelöletlen birtokos jelzős kifejezéseket főszabályként egybeírjuk az AkH. 128. c) alapján, a különírt C-vitamin hiány-t nem választhatjuk.

Q.E.D.
rumci Creative Commons License 2005-01-19 00:35:27 286
„Az Oziris szótárát pl. azért vettem meg”
Köszönöm, köszönjük.

„Örülnék, ha [...] beletennék a C-vitamin-hiány két kötőjelét megmagyarázó szabályt.”
Szerintem elég jók az esélyeid, de még nagyon képlékeny a dolog.
Kis Ádám Creative Commons License 2005-01-18 22:13:48 285

Kedves TECs!

 

Tulajdonképpen tiszztázni kellene, hogy mi a személyeskedés, az, ha valaki - talán feleslegesen - egyedileg minősít, vagy az, ha valaki a maga felfogását igyekszik abszolutizálni. Azt hiszem, az ego az utóbbi esetben teng túl. Persze, ezt általánosságban mondom, nem is nyelvészeti kérdés.

 

Nem értettél jól. Én nem mondtam, hogy nincs a piacon kétes értékű helyesírási mű. Én csak azokról beszélek, amelyek itt vannak a könyvespolcomon. (Bár a Diák szókincstárról nem vagyok meggyőződve, de arról sem, hogy rossz).

 

Azt sem mondtam, hogy minden kinyomtatott könyv korrekt helyesírási értelemben, annál is inkább, mert az ellenkezőjét tapasztalom. Az alábbiakban lényegében éppen arról panaszkodom, hogy a könyvszakma züllik, rengeteg írás jelenik meg korrektúra nélkül.

 

A könyvnyomtatás elterjedésétől az emberek nem lettek butábbak, ezt én nem is állítottam. Ellenkezőleg. Gondolom, félreértve a mondandódat, épp azt akartam bizonygatni, hogy a keresőmotorok alkalmazásától még senki nem lett okosabb.

 

Azonban érdemes arra felfigyelni, hogy hiába találta fel Gutenberg a könyvnyomtatást, az olvasás valamennyire általánossá csak a XIX. században vált (400 év?), és ez a valamennyire nagy távolságot jelez a teljestől. Amikor McLuhan az elektronikus médiától féltette az emberiséget, kicsit túlértékelte az utóbbit: George Steiner írta asszem, hogy egy amerikai átlagpolgár aktív szókincse 500 szó, és maximum újságot olvas. Azaz a könyvnyomtatással járó paradigmaváltás az emberiség kis részét érintette, te hát nem ma már, hanem ma még nem lehet radikális paradigmaváltásnak nevezni.

 

Ugyanígy, az elektronikus szöveg elterjedésével előttünk álló (!!!!) paradigmaváltás sem fenyegeti alapjaiban a nyomtatott könyvet.

 

 

Végül, úgy gondolom, hogy az AkH nem fogja megmagyarázni a c-vitamin-hiányt. Nem az ő dolga. Neked ez üt szöget a fejedbe, másnak más. Ezen az alapon egy kezelhetetlen monstrum jönne létre.  Ez tipikusan a magyarázó könyvekbe, illetve szaknyelvi szabályzatokba való.

 

Az más kérdés, hogy a két kötőjel, mint lehetőség, vagy tilalom bekerülhet a szabályzatba, de az alaptendencia az, hogy ne legyen. Éppen ezért zavaró az e-mail.

 

Kis Ádám

A hozzászólás:
Tecs Creative Commons License 2005-01-18 21:42:05 284

"Az is baj, hogy a piac nemismeretében prófétálsz. Számtalan olyan mű van a piacon, amelyik azért jelent meg, hogy az AkH tömörségét feloldja, részint másfajta magyarázatokkal, részint bővebb szótárral."

 

Örülök, hogy - ha jól értelek - nincs a piacon kétes színvonalú, helyesírással foglalkozó mű. Engem Rumci gondolkodtatott el, amikor nemrég, valamelyik itteni topikban kalózszótárak terjedéséről beszélt. Tehát egyrészt nem a magam tanait prófétáltam, másrészt gyanakvó fogyasztó vagyok és nem esek hanyatt egy könyvtől csak azért, mert rá van írva, hogy helyesírás. Sőt, azt sem veszem készpénznek, hogy a minden kinyomtatott könyv korrekt helyesírási szempontból (de ez inkább már LvT-nek szól, partraszállás témában). Az Oziris szótárát pl. azért vettem meg, mert itt jókat olvastam róla.

 

"Az utolsó mondatod eléggé gőgös. Nem szükséges az ember szellemi képeeségeit visszafejleszteni azért, mert vannak modern keresőeszközök."

 

Ha megengeded, én tartózkodom a személyeskedéstől. A maga idejében forradalmian modern könyvnyomtatás elterjedése nyilván visszafejlesztette a memorizálási képességet, mégsem lettek a könyvtől butábbak az emberek. Egyébként bizonyította már valaki, hogy a lapozgatás helyett keresőmotort alkalmazó emberek szellemi képessége visszafejlődik? Én pont fordítva gondolom. Az adatbázisokban való keresgélés is intuícióigényes művelet.

 

"Ne hidd, hogy nagyon modern vagy."

 

Engedélyed nélkül nem is tenném :o)

 

"Amit Te kínálsz, az zsákutca. Messzire menni sosem a radikális paradigmaváltással lehet, hanem  a folyamatosság megfelelő biztosításával."

 

A tudásanyag elektronizálását és szoftveres keresését ma már nem nevezném radikális paradigmaváltásnak. A lassú átmenet nem erény, hanem gazdasági kényszer.

 

Jól elkanyarodtunk a lényegtől!

 

Az én AkH-ra vonatkozó véleményemet nem kell elfogadni, még figyelembe venni sem. Én továbbra is az AkH-t tekintem az Akadémia nevével fémjelzett, kompetens szakmai grémium által jóváhagyott és közzétett egyetlen helyesírási mintának, mert szakértelmem hiányát bizalommal kell pótolnom (pl. sokan ezért vagyunk nyugodtabbak, ha elektromos cuccainkon CE megjelölés van.)

 

Örülnék, ha a mű gondozásáért felelősek mégis elolvasnák a véleményemet, és beletennék a C-vitamin-hiány két kötőjelét megmagyarázó szabályt.

Előzmény:
Kis Ádám Creative Commons License 2005-01-18 10:34:17 267

Kedves TECS!

 

Azt hiszem, előző leveledre igazából már nem is kellene válaszolni, mert nehéz teljesen udvariasnak maradni.

 

Ugye, nem udvariatlanság, ha azt mondom, aki az AkH-t az előszava alapján veszi meg, az iskolázatlan ember, vagy nagyon gagyi gimnáziumba, középiskolába járt.

 

Az is baj, hogy a piac nemismeretében prófétálsz. Számtalan olyan mű van a piacon, amelyik azért jelent meg, hogy az AkH tömörségét feloldja, részint másfajta magyarázatokkal, részint bővebb szótárral. Ezek közül az egyik legrészletesebb az Osiris szótár, de azért sorolnék még párat (kizárólag azokat, amelyek itt vannak a hátam mögötti polcon)

 

Helyesírási tanácsadó szótár

Magyar helyesírási szótár

Helyesírási diákszótár

Kémiai elnevezések szótára

Diák-Szó-Kincs-tár

 

Ezeken túl helyesírási értelemben normatív az ÉKSz2 és más, új kiadású szótárak.

 

Az utolsó mondatod eléggé gőgös. Nem szükséges az ember szellemi képeeségeit visszafejleszteni azért, mert vannak modern keresőeszközök. Ha megfogadnák a tanácsodat, akkor számíthatnánk arra, hogy majd gondolkodni is a gépek és a keresőrendszerek fognak helyettünk.

 

Ne hidd, hogy nagyon modern vagy. Amit Te kínálsz, az zsákutca. Messzire menni sosem a radikális paradigmaváltással lehet, hanem  a folyamatosság megfelelő biztosításával.

 

Kis Ádám

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!