|
|
 |
LvT
2005-01-18 16:02:18
|
274
|
Kedves Lájszló!
> Csakhát az egy másik politikai rendszer volt, ahol a kultúra terjesztése cél volt.
Hogy imádkoztunk akkor, ezért a mostani politikai rendszerért! Amúgy meg magunk választjuk az "állam"-ot... Nem adhatod le hát a felelősséget.
Amúgy az Osiris Helyesírás kb. annyi mint egy negyedéves Blikk előfizetés. Ezek után nem tudom, hogy ki a hunyó igazán. Az-e, aki nem adja ingyen, vagy az, aki helyette a Blikket veszi. Mert olcsó lenne akkor is, ha vennék a népek.
|
|
 |
Kis Ádám
2005-01-18 12:27:37
|
273
|
Kedves Lájszló!
Az AkH lényegében 1838 óta rendszeresen megjelenik. Ebből a közel százhetven évből csak az egynegyede volt az, amikor ez a feladat az államra hárult.
Még annyit, hogy az AkH szerkezete öröklődik, nem a szocializmusban találták ki, mint ahogy Faludy György hitte.
Kis Ádám |
|
A hozzászólás:
 |
Lájszló
2005-01-18 12:00:35
|
271
|
>Én szabadidőm jelentős részét arra áldoztam, hogy kitanuljam az AkH. csínját-bínját: más ehelyett fusizott és pénzt gyűjtött. Miért kell hát nekem ingyen mérnem a tudásomat ez utóbbiaknak...?
Én a magam részéről teljesen azt gondolom, hogy az ilyen dolgokat az államnak kellene finanszírozni. Tehát pl. az AkH összeállítását és olcsó áron való kiadását. Csakhát az egy másik politikai rendszer volt, ahol a kultúra terjesztése cél volt. Most fogyasztókra van szükség, nem értelmes emberekre (na jó, ne kezdjünk el politizálni...). |
|
Előzmény:
 |
LvT
2005-01-18 11:20:13
|
270
|
Kedves Tecs!
> Az ovasottság aligha igazít el olyan dolgokban, hogy a partraszállást azért kell jelentésváltozás nélkül is egybeírni, mert az a kialakult szokás.
A partraszállás esetén _csak és kizárólag_ az olvasottság segít, hiszen az egybeírás egyetlen indoka, hogy eddigi olvasmányainkban mindig egybe volt írva. És éppen ezt mutatja azt, hogy az AkH.-t csinálták a kialakult tradíció alapján, és nem az AkH. diktálja a tradíciót (van persze visszahatás, de ez zömmel az a kategória, amive Kádár ominózus lát-ja ejtése is tartozott.)
> ilyen értelemben mindenki defektusos.
Mindenki defektusos persze. Viszont a mérték a lényeg: van egy szint, ahol vágás van. Én is defektusos vagyok, mégis én magyarázok Lájszlónak, tehát köztünk van a defektus mértékeében különbség. rumci meg nekem magyaráz, tehát itt is van különbség. Hogy a cezúra a kettő közül hol húzódik, nem tudom, de hogy van, az biztos.
> Egyszer minden szakértői rendszertől lehet olyat kérdezni, hogy nem tudja a választ. Másodszorra már tudni fogja. A könyvet készítsük elő nyugdíjazásra, mert csak dísztárgy marad
Lájszlónak is lehetősége van, hogy az AkH.-ja margójára ráírja azt a megoldást, amit itt megtudott. Ekképp az AkH. is tudni fogja már másodszor. Az AkH.-ból is lehet egy netes FAQ-ot készíteni, bárki megtehetné. Ez magát az AkH.-t azonban nem érinti. Nehéz lenne már most a könyvet nyugdíjazni, miként a világ boldogabbi szegletében is virulnak továbbra is a nyomtatott belgyógyászat kompendiumok. (Vannak helyek Mo.-n, ahol az internet nem érhető el, mert pl. a helyi szolgáltató csak rádiotelefonos elérést biztosít, vezetékest nem. És nem is hajlandó fejleszteni, mert üzleti alapon nem rentábilis neki.)
Más szempontból: Én egészségügyi szakértői--tanácsadó rendszerek tervezésével és megvalósításával foglalkozom. Mi _nem_ is célozunk olyan rendszer létrehozását, amely "másodszorra már tuni fogja". Nem kompetélhatunk több évtizedes tapasztalattal rendelkező szakorvosokkal, nem válthatjuk őket ki. Amire szükség van, az, hogy a gyakori kérdésekre adjunk definit, megbízható választ a dologban kevésbé járatos nem szakorvosoknak. A rázós problémákkal konzultálják a rangidős szakorvost.
Itt is ez történt: Lájszló problémája nem volt a gyakori kérdések közt, nem találta a referenciarendszerben (bár ott volt!, de gyakorlatlansága miatt nem vette észre), feltette itt a "szakorvosoknak", és választ kapott.
Egyébként a probléma nagyrészt álprobléma, hiszen az AkH. csak a "szakértői rendszer" egy láncszeme. Megadtam itt korábban egy telefonszámot, amin felhívható az MTA Nyelvtudományi Intézete nyelvművelő osztályának közönségszolgálata (e-mail is van: tanacs kukac nytud.hu), magánszemélyeknek ingyenes. Ők elsőre is tudni fogják (miként itt rumci is).
Nem tudom, ez az egész itt olyan, mint a nyúl esete: hiába van nála füstszűrős ésmezítlábas cigaretta csak kap egy verést, ha nincs rajta sapka; ha meg van rajta sapka, akkor azért.
> Ebben talán igazad van, mintha ez az elit szemlélet jönne át az AkH-ból. Én azonban hiszek abban, hogy a sokat tudó embernek felelőssége is van, át kell adnia a tudását, méghozzá érthetően.
A műveltség, a tudás hatalom. Az ilyesmit, legyen szó pénztőkéről, vagy korábban nemesi kutyabőrről, sosem osztogatták ingyen a történelem folyamán. Miért gondoljuk, hogy most ez a helyzet? Én szabadidőm jelentős részét arra áldoztam, hogy kitanuljam az AkH. csínját-bínját: más ehelyett fusizott és pénzt gyűjtött. Miért kell hát nekem ingyen mérnem a tudásomat ez utóbbiaknak...?
A gazdag is felkérhető, hogy támogassa a szegényeket, de arra már nehezen, hogy a teljes vagyonát ossza meg. A műveltséggel -- mégha csak helyesírási is -- ugyanez a helyzet. Demagógnak vélem, hogy ez utóbbi esetén is korlátlan ingyenosztogatást követeljünk.
A tizedet viszont anyagilag is megadom, a műveltséget tekintve is. Itt szívesen válaszolok mindenkinek ingyen a legjobb tudásom szerint.
> Pedig sajnos szoros az összefüggés. Az Akadémiai Kiadó könyvei rohadt drágák. Művelődni is a gazdag tud jól.
Az Akadémiai Kiadónak már nincs semmi köze az Akadémiához, mivel egy profitérdekelt magáncégről van szó (sajnos azonban a régi kiadói jogokat megvette). Úgy nézem, ami valaha az Akadémiai Kiadó volt, az ma az Osiris (bár ez utóbbi sem lehet teljesen ráfizetéses).
Persze az Osiris Helyesírás drágább, mint az AkH., mert nemcsak tizenkettedszer kellett utána nyomni, hanem el is kellett készíteni. És ez nem lesz meg hamar, akik készítik, azoknak meg kell élni ebből (a szórárkészítés nem egy-két napos munka), és a mai példányszámok melett ilyen ár jön ki.
Krisztus koporsóját sem őrizték ingyen, miért kellene bárkinek is ingyen helyesírási munkát készítenie? És emiatt miért a nyelvészek, az Akadémia fejét verjük, miért nem a mindenkori államét, hogy nem finanszírozza közhasznú alapból? És a sajátunkét: vajon a topiklakók közül hányan ajánlottuk ilyen célra a múlt évi adónk 1%-át, és hányan fogjuk ezévben? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|