Keresés

Részletes keresés

rumci Creative Commons License 2005-01-15 18:42:09 253
Ha az időfogalom történeti szemléletet jelent, akkor OK, csak ez nekem nagyon nem volt világos.
A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2005-01-15 16:16:33 252

Írod:

'gondolom, itt a történeti tudat megjelenésére gondolsz:"

 

Valóban, ilyesmiről van szó, azonban egyetértek azzal a gondolattal, hogy az oralitásban a múltról az embereknek bizonytalan és differenciálatlan elképzeléseik vannak. Bizonyára mindig megjegyeznek referenciapontokat, amelyekhez viszonyítva jelenhet meg az idő dimenziója, azonban ez pszichikailag mindig aránytalan és  szubjektív. Nekem például a forradalom tökéletesen dimenzionált, élő múlt, a második világháború ködlik, az első világháború a nagyapák emléke, de a 19. századot már képtelen vagyok így, rétegesen érzékelni. És ehhez hozzátartozik, hogy ezt én olvasó emberként élem így meg.

 

Az az érdekes, hogy ez az érzet nemcsak a múltat mélyíti, hanem tulajdonképpen ezzel születik meg a jövő érzete is.

 

Kis Ádám

Előzmény:
DrDGF Creative Commons License 2005-01-15 16:00:01 251

Hozzátenném a fentiekhez Havelock és Goody (továbbá Ian Watt) és Benczik Vilmos nevét:) Amivel én nem értek egyet: a fenti szerzőknél (különös tekintettel a Goody-Watt szerzőpárosra) az igazi "ugrást" - legalábbis ami a társadalmi átalakulást illeti - az alfabetikus írás megjelenése jelenti.

Ha már az "idő mély dimenziójánál" tartunk - és gondolom, itt a történeti tudat megjelenésére gondolsz: az írás viszonylag korai szakaszában megjelennek azok a szövegek, amiken jól megfigyelhető, hogy alakul át a "mítikus" múlt "történeti"-vé. De ettől még szerintem sem feltételezi senki, hogy az elsődleges szóbeliség embere "primitív" lett volna, egyszerűen más nyelvi és gondolkodási struktúrákat használt, mint mondjuk a könyvnyomtatás korának embere.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!