Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2005-01-15 15:36:59 250

Írod:

 

"gőgös, szerintem betegesen téves attitűdnek a megnyilvánulása (a nyelvtörténetírás is gyakran beleszalad), hogy eleink primitívebbek, hülyébbek voltak nálunk. Ami ilyen néhány ezer éves távon nyilvánvaló képtelenség."

 

Hát, ez nagyon felületes és demagóg megállapítás. Tényleg nemigen érdemes mást javasolni, hogy tessék olvasni Thienemannt, McLuhant, Ongot és Nyírit. Ezt még akkor is érdemes megtenni, ha egyes nyelvészek úgy vélik, hogy a felsoroltaknak nincs sok közük a nyelvtudományhoz.

 

Ja, amúgy tudom javasolni Thomas Mann József és testvérei című regényét is, tulajdonképpen az első kb. 20 oldal elegendő.

 

Röviden annyit, hogy éppen nem voltak primitívebbek, csak, bármennyire különös, az idő mély dimenzióinak létrejöttéhez írás kellett. Az emberi emlékezet az emberi élethez kötődik, az írás nem. Más részről, az oralitás mindenképpen involválja az interakciót, még a nagyterjedelmű epikában is. Ugye, nem képzelhető el, hogy Homeros csak úgy magának dúdolgatott.

 

 

Kis Ádám

A hozzászólás:
rumci Creative Commons License 2005-01-15 14:23:13 249
És ez az írott szövegre pont így jellemző. Nézzünk csak meg egy kritikai kiadást! Meg olvassunk jó sok Horváth Ivánt!

Egyébként ez az „az időt és az absztrakciót az írás termelte ki” gondolat szerintem annak a gőgös, szerintem betegesen téves attitűdnek a megnyilvánulása (a nyelvtörténetírás is gyakran beleszalad), hogy eleink primitívebbek, hülyébbek voltak nálunk. Ami ilyen néhány ezer éves távon nyilvánvaló képtelenség.
Előzmény:
DrDGF Creative Commons License 2005-01-15 10:47:16 248
Pontosan. Az elsődleges szóbeliség állapotában a "szöveg" nagyobbrészt formulák és kötött szerkezetek halmazát jelenti, amelyeket a recitáló maga tölt ki; ezért a szöveg minden alkalommal kicsit más.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!