|
|
 |
erbe
2005-01-12 08:21:26
|
1828
|
| Nyugaton nagyon sok helyen már kezdik felemelni a hangjukat a közszolgáltatások privatizálása ellen, mert ahol ez már megtörtént, a szolgáltatás látványosan romlott. Ivóvízminőségromlás, összeomlások az áramszolgáltatásban, aránytalan drágulások. |
|
 |
micu
2005-01-12 07:57:52
|
1827
|
| A monopólium ettõl még megmarad, és persze az állami szabályozás is. A szállítási vállalkozás hiába van kiszervezve, továbbra is függ a pályát üzemeltetõ cégtõl. Aki állami szabályozás híján annyiért adhatná a pályát amennyit a szállító cég még éppen hogy ki tud fizetni (mivel elkerülni elég nehezen tudná, Pl. Pestre nemigen tud más útvonalon eljutni). Ugyanakkor a pálya üzemeltetõjének sem mindegy hogy ezen a pályán melyik útvonalon milyen jármûvek haladnak és milyen sebességgel - azaz a fejlesztéseket valahogy össze kell hangolni. Nem is szólva a biztonságról, Pl. régebben (de lehet hogy ma is) elég népszerû sport volt teherszállító vasúti kocsik feltörése és az értékesebb szállítmányok ellopása. Szóval szvsz ezeket egy egységes cég jobban össze tudja hangolni - nem véletlen hogy a normál cégek igyekeznek minél nagyobb részben lefedni az adott tevékenységet, a legtöbb cég nem úgy néz ki hogy sok pici cég dolgozik együtt, hanem úgy hogy egy nagy fedi le az egész folyamatot. |
|
 |
Mezőbándi
2005-01-11 23:52:24
|
1826
|
Hát, akkor az angoloknál nem jól lett kitalálva a számonkérés, mert ott tudtommal pont így csinálták. Először tán egy vagyonkezelő RThez került a pálya, aztán pár éve meg vissza közvetlenül az államhoz... vagy valami ilyesmi. (Igaz, erre a modelre mondta topiktársunk, hogy az egyes szakaszokon az egyes szállítási vállalkozóknak monopóliumuk van).
Mondjuk... nem azért az egyhúszért... de ha a briteknél nem sikerült, valahogy az az érzésem, hogy nem mi fogunk példát mutatni számonkérésből és betartatásból...
Majd visszavásároljuk a privatizáltat ezermilliárdokért és addig is Gyur... szóval addig is majd gazdagítjuk a privát szférát a saját kárunkra, a saját hasznunk helyett. |
|
A hozzászólás:
 |
kilenctizenegy
2005-01-11 23:13:03
|
1824
|
"Azért arra kiváncsi lennék, hogy miképpen lehet úgy privatizálni egy vasutat, hogy ott ne legyen monopólium, hiszen pálya csak egy van, nem?"
Úgy, hogy első lépésben szétválasztják s vaspálya üzemeltetését a vasúti szállítási vállalkozástól. Ez utóbbit privatizálják először, akármennyi lehet belőle, nincs természetes (szükségszerű) monopólium.
A vaspálya vagy marad állami tulajdon, vagy ezt is magánosítják, de állami árszabályozással. Amiért mégis megéri itt is a magántulajdon, az a takarékosabb üzemeltetés. Ha számonkérhetők államilag az üzemeltetési minimumfeltételek, akkor amit meg lehet spórolni, az a befektető hasznát növeli. A siker kulcsa az az üzemeltetési minimumfeltételek számon kérésében van. Ahol ez jól ki lett találva, ott a privatizáció számottevő szinvonal-javulással járt, ahol nem, ott lerohadt a szolgáltatás.
Egyébként az alapmodell (az alapinfrastruktúra és a szolgáltatás szétválsztása a többi közszolgáltatásnál is sikeres megoldás). A vezetékes távközlésben ez a trend, de nem csodálkoznék, ha öt tíz éven belül ide jutna az elektromos- és gázszolgáltatás, sőt a viz-, távfűtés és szennyvízszolgáltatás. |
|
Előzmény:
 |
Mezőbándi
2005-01-11 21:12:24
|
1823
|
(Azért arra kiváncsi lennék, hogy miképpen lehet úgy privatizálni egy vasutat, hogy ott ne legyen monopólium, hiszen pálya csak egy van, nem?)
re: hídpénz
New Yorkban is szednek híd- illetve autópálya pénzt. Roppant egyszerű: bedobod az aprót egy tölcsérbe, az meg belegurul a gépbe és felemelkedik a sorompó. Ha nincs apród, használhatod a bankjegybeszippantót is. Igaz minálunk 20x visszaköpné a vadiúj ezrest is, amíg valaki bele nem hajtana a sorompóba mérgében. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|