|
|
 |
rumci
2004-12-31 16:25:28
|
82
|
Szerintem ez a fórum egy kicsit nyelvészeti szakfolyóirat is, kicsit tudományos ismeretterjesztés is, ezért nem gondolom, hogy ilyen tekintetben homogénnek kell lennie. (Amit elmondasz magadról, annak alapján te is elég „fertőzöttnek” tűnsz.)
„Ha pl. meg tudod mondani, hogy egyáltalán mit jelent a »fonematikus« kifejezés, és miért érdemes használni, akkor felőlem használhatjuk.”
A fonematikus szó a fonémából képzett melléknév. Így először a fonéma fogalmát szükséges tisztázni. A fonéma a nyelvnek a legkisebb olyan építőeleme, amely időtengely mentén oszthatatlan. Önálló jelentéssel nem, jelelkülönítő szereppel viszont rendelkezik. A beszédhang nyelvbeli megfelelője. Két hangtípus nem különböző fonéma megvalósulása akkor, ha megjósolható eloszlásban lép fel. Azzal tehát, hogy azt mondjuk, a magyar helyesírás fonematikus, nem fonetikus, arra világítunk rá, hogy a betű nem a beszédhangnak a képe, hanem a fonémáé. Tehát létezik egy komponense a nyelvtannak, ami fonémából beszédhangot csinál (ezek a fonológiai és fonetikai szabályok), illetve létezik egy másik, ami szintén a fonémából csinál betűt. Egyetlen morfémán (szóelemen) belül a kettő természetesen többnyire egybeesik, morfémahatáron azonban elég nagy különbségek lehetnek. Tehát a fonematikus szónak ebben a kontextusban a jelentése: ’fonémajelölő’, szemben a fonetikussal, ami jelen kontextusban ’hangjelölő’-nek mondható.
„Nem megfelelően bevezetett szakzsargon használata viszont a fórum természetének a félreértése.”
Sokszor nagyon nehéz eltalálni az egyensúlyt a túlmagyarázás és az alulmagyarázás között. Mivel nagyon heterogén az ide írók nyelvészeti képzettsége (akik csak olvasnak és nem írnak, azoké valószínűleg még inkább), ezért óhahatatlanul ront néha az ember. De úgy tapasztaltam, hogy az szokott a bántóbb lenni, ha a trivialitást magyarázzák, mint ha vissza kell kérdezni, ezért én inkább ebben az irányban szeretek elbillenni. |
|
A hozzászólás:
 |
lépcsömászó
2004-12-31 15:01:58
|
81
|
Szia, rumci!
Nézd, ez nem egy nyelvészeti szakfolyóirat, hanem egy nyilvános fórum, ahol pl. egy magamfajta is hozzászólhat, akinek a nyelvészethez annyi köze van, hogy 8 nyelv bizonyos mértékű megtanulásával kísérletezem, és ezért szükségszerűen beleütközöm nyelvészeti problémákba (véletlenül se akarnék nagyzolni, ebből kettőből vagyok középfokú nyelvvizsga szintjén, és egy harmadikat olvasok, meg beleszámoltam az anyanyelvemet is).
Namost, a nyilvános fórumokon a tudomány ismeretterjesztés szintjén jöhet indokoltan szóba.
Ha pl. meg tudod mondani, hogy egyáltalán mit jelent a "fonematikus" kifejezés, és miért érdemes használni, akkor felőlem használhatjuk. Nem megfelelően bevezetett szakzsargon használata viszont a fórum természetének a félreértése. |
|
Előzmény:
 |
rumci
2004-12-30 23:45:59
|
80
|
Szerintem a kötött terminológia segít a vitában, hiszen épp az egyértelműséget teszi lehetővé. Ráadásul nem valami extravagáns terminológiát használok, hanem a legbevettebbet. Mindazonáltal legutóbb éppen azt írtam, hogy tőlem használhatunk bármilyen terminológiát, csak legyünk egyértelműek.
„A 4. tárgyában gondosan kikerülöd a harmadik szintet, a számítógépes betűkódot”
Valóban, mert úgy gondolom, technikai kérdés, nem a nyelvleírás körébe tartozik.
„a köztudatban pl. a magyar fonetikus írású nyelv, még akkor is, ha ez tudománytalan”
Jó, akkor beszélgessünk arról, hogy a Föld körül kering a Nap. A közérthetőség szerintem soha nem mehet a szakszerűség rovására; fordítva elfogadhatóbbnak tartom, bár úgy gondolom, amennyire lehet, célszerű azt is kerülni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|