|
|
 |
Kis Ádám
2005-01-02 17:00:17
|
86
|
folytatás
Írod:
„A 4. tárgyában gondosan kikerülöd a harmadik szintet, a számítógépes betűkódot” Valóban, mert úgy gondolom, technikai kérdés, nem a nyelvleírás körébe tartozik.
Na ez az. Bizonyos nyelvészközör felosztják a tudományt. Amikor viszont ez a technikával ütközik, kiderül, hogy ez a felosztás többnyire a lehetséges, és nem a szükséges.
Kissé érthetetlne a számomra, hogy miért nem tartozik a nyelvleírás körébe pl. az a beszédaktus, amikor két programozó, egymással beszélgetve, a magyar ejtés szerint (mondhatnám nem szabatosan, hogy fonetikusan) hangoztatja a kulcsszavakat, sőt ezekből néha képez is újakat (olyanokat, minty a runtat).
Miért is nincs köze a nyelvleíráshoz, hogy mondjuk az sz hangot a magyar nyelvre készített Unicode-táblázat két karakterrel írja le, ugyanekkor van egy olyan szlovák kód, amely a ch-val írt hangot egyetlen kóddal ábrázolja.
A nyelvtechnológusok számtalanszor beleütköznek abba a problémába, hogy a létező nyelvleírás nem igazán szolgálja a gépi ábrázolhatóság igényeit. Szerintem ez jelentős mértékben azzal függ összze, hogy egy bizonyos elefántcsonttoronyban némiképp önkényesen határozzák el, hogy mi tarrtozik a nyelvleírás körébe.
Ezzel együtt élvezet figyelni, amikor a különböző "körök" (elméleti nyelvészek, szövegnyelvészek, hagyományos nyelvészek, alkalmazott nyelvészek) egymáson mosolyognak
Kis Ádám
|
|
 |
Kis Ádám
2005-01-02 16:41:40
|
84
|
Kedves rumci!
Elősyör is BÚÉK
Másodszor is: a fonetika-fonéma problémát a geocentrikus-heliocentrikus világkép vitájához hasonlítani elég nagy aránytévesztés. Ugyanis az előbbi pusztán konvenció, az utóbbi talán annál több.
Szerinted a közérthetőség nem mehet a szakszerűség rovására, ugyanakkor rezzenetlen szemmel eltűröd, hogy a szakszerűség a közérthetőség rovására menjen. Pontosabban elfogadhatóbbnak tartod.
Szerintem meg, ha inkább közérthető vagy, mint szakszerű, a szakma nagyjai majd összevonják a szemöldöküket. Ha viszont inkább szakszerű vagy, mint közérthető, majdcsak elfogy a rád figyelők száma.
Szerintem.
(folyt. köv.)
Kis Ádám |
|
 |
lépcsömászó
2004-12-31 15:01:58
|
81
|
Szia, rumci!
Nézd, ez nem egy nyelvészeti szakfolyóirat, hanem egy nyilvános fórum, ahol pl. egy magamfajta is hozzászólhat, akinek a nyelvészethez annyi köze van, hogy 8 nyelv bizonyos mértékű megtanulásával kísérletezem, és ezért szükségszerűen beleütközöm nyelvészeti problémákba (véletlenül se akarnék nagyzolni, ebből kettőből vagyok középfokú nyelvvizsga szintjén, és egy harmadikat olvasok, meg beleszámoltam az anyanyelvemet is).
Namost, a nyilvános fórumokon a tudomány ismeretterjesztés szintjén jöhet indokoltan szóba.
Ha pl. meg tudod mondani, hogy egyáltalán mit jelent a "fonematikus" kifejezés, és miért érdemes használni, akkor felőlem használhatjuk. Nem megfelelően bevezetett szakzsargon használata viszont a fórum természetének a félreértése. |
|
A hozzászólás:
 |
rumci
2004-12-30 23:45:59
|
80
|
Szerintem a kötött terminológia segít a vitában, hiszen épp az egyértelműséget teszi lehetővé. Ráadásul nem valami extravagáns terminológiát használok, hanem a legbevettebbet. Mindazonáltal legutóbb éppen azt írtam, hogy tőlem használhatunk bármilyen terminológiát, csak legyünk egyértelműek.
„A 4. tárgyában gondosan kikerülöd a harmadik szintet, a számítógépes betűkódot”
Valóban, mert úgy gondolom, technikai kérdés, nem a nyelvleírás körébe tartozik.
„a köztudatban pl. a magyar fonetikus írású nyelv, még akkor is, ha ez tudománytalan”
Jó, akkor beszélgessünk arról, hogy a Föld körül kering a Nap. A közérthetőség szerintem soha nem mehet a szakszerűség rovására; fordítva elfogadhatóbbnak tartom, bár úgy gondolom, amennyire lehet, célszerű azt is kerülni. |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2004-12-29 14:09:00
|
76
|
Nagyon kötött terminológiával dolgozol, ami helyenként lehetetlenné teszi a vitát: ha valaki picit is eltér a terminológiádtól, azonnal eltérsz a lényetől és szójhasználati kiegészítéseket teszel.
Az 1. tárgyában ajánlom neked Antal Formális nyelvi elemzése fonológiai fejezetét. Persze, lehet, hogy én értem teljesen rosszul azt, amit ő ír, és kétségtelen, hibáztam, amikor a k betűhöz vonatkoztattam egy rakás k fonémát, és nem a k fonémához egy rakás k hangot. Ennek tárgyában l. az előző, valamint az utolsó bekezdést
A 4. tárgyában gondosan kikerülöd a harmadik szintet, a számítógépes betűkódot, amely lényegében nagyhatású döntés, sokkal lényegesebb, mint az, hogy egy nyelvészeti iskola mit nevez betűnek, betűjegynek, grafémának stb.
Annál is inkább, mert a köztudatban pl. a magyar fonetikus írású nyelv, még akkor is, ha ez tudománytalan. Sajnos, a köztudat tudománytalan, de ha a köztudatnak írunk, ezt fel kell vállalni, különben sokat kell magyarázni, és a köztudat közben elalszik. Visszatérve, ha azt mondom, hogy a k betűhöz egy sor különböző k-akármi tartozik (ka, ke, ki stb.) ez szerintem érthető a nemnyelvészek számára. És alkalmas arra, hogy a nyelvész megmutassa, milyen laikus a nemnyelvész.
Kis Ádám |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|