Keresés

Részletes keresés

SzaLa Creative Commons License 2005-01-02 18:01:17 40
Kedves HangaDóra!

Köszönjük a válaszod. Ha tényleg érdekel, akkor kicsit részletesebben az eddigi fejleményekről:

2003 nyarán járt kinn egy ügyintéző az önkormányzat építési műszaki irodájáról. (Eddigre a kéményt és a felső téglasort újrarakattuk.) A szemléről nem kaptunk jegyzőkönyvet (nem kellett volna?), szóval erről még nincs papírunk, de hamarosan beszerzem.
Már akkor is csodálkoztunk rajta, de azt mondta, Őt az „megnyugtatná”, ha rabichálóval bevonnánk és bevakolnánk a felső téglasorokat.(?) (Sajnos nem vagyunk járatosak ezen a területen, de Ki – és milyen eljárás során – dönt arról, hogy egy fal veszélyes-e?)
Úgy gondoltuk, jobb mihamarabb túlesni az egészen, ígyhát megcsináltunk házilag a rabichálózást, úgy ahogy a hatóság képviselője kérte.

2003 augusztusi keltezéssel – addigra már a rabichálózást is elvégeztük – kaptuk az építési műszaki iroda vezetőjének alábbi felszólítását:

„Egyetemlegesen felszólítom Önöket, mint tulajdonosokat, hogy az XY cím alatti társasházi ingatlanon saját tulajdonukban lévő 7 számú és 8 számú lakásokra vonatkozóan tegyenek eleget az alábbiaknak:

A szomszédos ingatlanon lévő óvoda felé eső tűzfalat a kézhezvételtől számított 3 napon belül tegyék biztonságossá, ugyanis a tetején lévő téglasor megbomlott, a fal több helyen megrepedt, balesetveszélyes.

Amennyiben a fenti felszólításnak a megadott határidőn belül nem tesznek eleget, akkor kénytelen leszek a gyerekek biztonsága érdekében kötelező határozatot hozni, illetve 100.000,- Ft-ig terjedő, ismételhető pénzbírság kiszabásáról rendelkezni.”


Mivel hármunk közül augusztusban csak a szomszéd vette át a felszólítást a postán, 2004 márciusában kettőnknek ismét kézbesítették. Ekkor fényképeket készítettünk a tetőn végzett rabicálózásról és lebattyogtunk az önkoriba, ahol a következő jegyzőkönyv született:

„Fent írottak hivatalunk helyiségében előzetes értesítés nélkül megjelentek. Előadják, hogy az Ép.Hat. fenti levelében előírtakat s maguk részéről teljesítették, a tulajdonukban lévő lakóépületrész óvoda felé eső tűzfal felső téglasorát megerősítették és rabichálós bevakolás is történt. Kérik, hogy amennyiben további munkálat elvégzése is szükséges, arra az Ép.Hat. a társasházat egyetemlegesen kötelezze.
Ép.Hat. tudomásul veszi a bejelentést és felhívja figyelmünket, hogy a jókarbantartás a mindenkori tulajdonos kötelessége és felelőssége, valamint az esetlegesen idegen ingatlanban okozott kárért a polgári jog szabályai szerint felel a tulajdonos. Az Ép.Hat. helyszíni szemlén kívánja megállapítani, hogy további intézkedés szükséges-e.”


Azóta nem történt semmi. Helyszíni szemlére nem került sor – tudomásunk szerint – (Apropó, kellene minket erről értesítenie a hatóságnak?)

A múltkori felszólítást karácsony előtt kaptuk. Csak külön szépsége a dolognak, hogy összesen 1 db irat érkezett hármunknak(!) címezve. A kémény újrarakásáról eddig a hivatalos eljárásban egyetlen szó sem esett, így reméljük, nem az engedély nélküli építkezés ügyében akarnak minket bírságolni. Úgy döntöttünk, mégsem küldünk választ az önkorinak a jogi helyzet tisztázására, mert amíg nem a jó ügyféllel (azaz társasház) szemben lépnek fel, addig véleményünk szerint ránk nézve nem hozhatnak kikényszeríthető, kedvezőtlen döntést. (Jól látjuk ezt a dolgot?)

A kéményről és annak újrarakatásáról:
Társasházi alapító okirat nem rendelkezik arról, hogy az közös tulajdon lenne. Tudni kell, hogy ez egy nagyon szegény lakókkal megáldott ház, és ha az ő beleegyezésükre és hozzájárulásukra várnánk, akkor még mindig nem történt volna semmi. A kémény biztonsága számunkra megért annyit, hogy ezt a költséget mi álljuk.
Új épületszerkezet nem keletkezett és nem történt már meglévő szerkezet elbontása. Tartószerkezet megbontásról szerintünk nincs szó, mert mindössze habarccsal visszaerősítették a mozgó téglákat, kémény pedig új „fedőkövet” kapott. Sajnos ezeket a kőműveseket nem tudjuk felkeresni, hogy szakvéleményt adjanak.

Kérdezem: ha megsérül a szomszéd fele néző külső vakolat, és azt újravakolom úgy, ahogy az előtte is volt (saját magam), akkor kell-e bármilyen előzetes engedély vagy a kivitelező (jelen esetben a saját) nyilatkozatom a munka megfelelőségéről? Szerintünk előzetes engedélyről szó sem lehet, mert még felszólítást is kaptunk a munka elvégzésére. Gondot jelenthet-e hogy nincs építőipari képzettségünk, ha „csak” habarcs keverésről és annak felhordásáról van szó?

Köszönettel vesszük véleményeiteket, tanácsaitokat.
Üdv!
A hozzászólás:
HangaDóra Creative Commons License 2004-12-25 15:01:48 38

Szia SzaLa!

 

Jól értelmezitek a törvényt, csak nem a hatályban lévőt nézitek. jelenleg a 2003. évi CXXXIII. törvény érvényes és hatályos. Ne ijedj meg! A kérdésben a 2003-as ugyanúgy rendelkezok, mint a 97-es. (1. § (2) )

Az Alapító okiratot is jól értelezitek. A tűzfal közös tulajdon, vagyis javítása, karbantartása, állagmegóvása és felújítása a Társasház feladataés kötelessége.

Mi az, hogy Ti raktátok újra a kéményeteket? Tudomásom szerint a társasházakban nincs én kéményem, te kéményed, hanem közös tulajdont képező kéménycsoportok vannak. A ti Alapító okiratotok a kéményeket külön tulajdonba rendelte?

Van a házatoknak közös képviselője vagy intézőbizottsága? Ha igen, hol volt, amikor Ti kémény építettetek, tűzfalat javítottatok?

Az a gyanúm, hogy itt engedély nélküli építkezés ügyében próbál eljárni az Ép. Ig.

Sajnos a nyilatkozatot be kell nyújtanotok, ha Ti végeztettétek a  munkát. A szomorú a dologban az, hogy még bírságolhatók is vagytok, ha nem a hatályban levő építési szabályozásnak megfelelően került kivitelezésre a munka. Értem ezalatt: szükséges szakhatósági engedélyek beszerzése, műszak-, statikai szakvélemény (mivel főfal, tartószerkezet megbontásáról van szó), kivitelező munkára való jogosultsága, ...  Ezt kell utólag igazolnotok. A törvény nem ismerete nem mentesít... Az, hogy jóhiszeműen jártatok el, csak enyhítő körülmény. Nem nektek kellett volna nyilatkozni a kérdésben, hanem a kivitelezőnek, a kivitelezés megkezdése előtt.

Most az a legfontosabb teendőd, hogy keresd meg a kivitelezőt és szerezd be az az igazolást. Ezt egyébként kérés nélkül is ki kellett volna adnia. Minden építési szakembernek tudnia kell, hogy milyen munkák elvégzésére terjed a jogosultsága, és azokkal a munkákkal kapcsolatosan mik a törvényi kötelezettségek. Az ő esetleges jóhiszeműsége sem mentség az Ép. Ig. előtt.  :(((

... ha túljutottatok az egészen, és még maradt energiátok, a tulajdonosközösség elé vihetitek a történetet azzal a kéréssel, hogy térítsék meg nektek a költségeiteket (beleértve az esetleges szakhatósági birságot is, amit a közösség majd utólag polgári peres úton próbálhat  visszakövetelni a feladatát nem megfelelően végző közös képviselőtől) (jajj, de bonyolult), amit tulajdonképpen csak jóhiszeműen előlegeztetek meg a Társasháznak, veszélyhelyzet azonnali elhárítása, további állagromlás megakadályozása, ...  , no és beszerezhetitek a 4/5-ös írásos hozzájárulásukat a közös tulajdont is érintő építési munkához.

Sőt, nem árt, ha a 4/5-ös hozzájárulást a kivitelezőtől beszerzett nyilatkozathoz csatolod.

Ha nem esik nehezedre, írd le kicsit részletesebben a kivitelezés történetét.

 

Az esetetek kapcsán elgondolkodom: Vegyes érzelmeket váltott ki, hogy a 2003-as tht kötelezővé tette a közös képviselőknek a társasházkezelői szakképesítés megszerzését. A többség felháborodással fogadta, pedig a Ti példátok is azt igazolja, hogy lassan nem csak a közös képviselők, IB-elnökök, számvizsgálók szorulnak képzésre, hanem maguk a társasházi tulajdonosok is.

 

 

Előzmény:
SzaLa Creative Commons License 2004-12-18 19:23:10 36
Segítségre volna szükségünk!
A társasházunk szomszédságában levő óvodában kifogásolták, hogy a két telek határán levő tűzfal tetején a legfelső téglasor állékonyságát tekintve veszélyesen néz ki. Erről az óvoda vezetője (!) küldött egy felszólító levelet, hogy szűntessük meg ezt az állapotot, és még valami enyhe fenyegetés is belekerült (2003 tavasz). Mivel nem akartunk mi sem balesetet, és a kéményünket is éppen akkor rakattuk újra, megkértük a kőműveseket, hogy a legfelső téglasorokat falazzák újra. Tavaly nyáron megjelent az önkormányzat Építési Műszaki Irodájának képviselője és jegyzőkönyvbe is foglalta, hogy "szemmel láthatóan valami javítás történt, de hogy javasolja a rabichálóval történő újravakolást". Később kaptunk határozatot is (tűzfalat tegyük biztonságossá különben 100e Ft). Ez volt 2003. augusztusában. Gondoltuk, ennyi még belefér, minden építőanyagunk megvolt otthon, két délután saját kezűleg végeztünk a munkával, ahogy azt tanácsolták (költség max. 2000 Ft). Eljárási okokból 2004. márciusában újra megkaptuk a 2003. augusztusi határozatot, akkor bementünk az önkormányzathoz, hogy most mi van. Ekkor felvettek egy jegyzőkönyvet, melyben nyilatkoztunk, hogy a falat milyen módszerrel erősítettük meg. Továbbá szóba hoztuk (és ez itt számunkra a lényeg), hogy nem biztos, hogy úgy kellene eljárni az ügyben, hogy akivel leveleznek az SzaLa és XY (a párom) és ZW (a szomszéd, mert a tűzfal ezen az oldalán kettőnk lakása van), hanem a társasház lehet az ügyfél.

Később utánanéztünk és itt azt kérdezném, hogy szerintetek jól értelmezzük-e ezt a dolgot:
a társasházról szóló 1997. évi CLVII. törvény
3. § (1) A társasház tulajdonostársainak közössége (a továbbiakban: közösség) az általa viselt közös név alatt az épület fenntartása, felújítása és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése során jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, önállóan perelhet és perelhető, gyakorolja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat, viseli a közös tulajdon terheit. A társasháznak vagy a tulajdonostársaknak ezzel ellentétes rendelkezése harmadik személyekkel szemben hatálytalan.

16. § (1) Közös tulajdonba tartozik az az épületrész, épület-berendezés, nem lakás célú helyiség és lakás, amelyet az alapító okirat külön tulajdonként nem jelöl meg. Ha a földrészlet nem képezi harmadik személy tulajdonát, közös tulajdonba tartozik.

A társasházi alapító okirat így rendelkezik:
Közös tulajdon:
"A tulajdonostársak osztatlan közös tulajdonában maradnak az ingatlannak mindazon részei, amelyek nincsenek külön tulajdonban, nevezetesen a mellékelt tervrajzon és műszaki leírásban feltűntetett és alább felsorolt telek, építményrészek és berendezések.
I. A telek: X m2
II. Épületszerkezetek:
- alap, fő és válaszfalak, külső vakolattal…"

Külön tulajdon:
itt a ránk vonatkozó rész: "a lakás és a közös tulajdonból x hányad"

Most újra aktuális az ügy mert kaptunk egy felszólítást, hogy 15 napon belül nyújtsuk be "a fal veszélytelenítése során végzett építési munka felelős műszaki vezetőjének nyilatkozatát az elvégzett munka szakszerűségéről, műszaki megfelelőségéről". Mindez a legutolsó eljárási lépés után több mint nyolc hónappal, kézhez véve karácsony előtt egy héttel.

Véleményünk szerint az önkormányzat szempontjából az ügyfél nem a két lakás három tulajdonosa, hanem az egész társasház. (Önkorinak a jogi helyzet tisztázásáról levél megy.) Jól gondoljuk? Szerintetek mit tegyünk?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!