|
|
|
|
 |
belic
 2004-12-10 17:55:28
|
2814
|
Hello!
álmaimban UAV-okra
erre gondolsz? Szerintem eselytelen, hogy rendszeresitsek.
Bel
|
|
|
|
tuzer
2004-12-10 06:35:38
|
2810
|
| Nehéztüzérség?! Egy szaros domb mögötti aknavető, és vége, mint a botnak. |
|
A hozzászólás:
 |
|
coirm
2004-12-09 21:00:59
|
2809
|
Minden kezdet nehéz...:) Utólag visszanézve tényleg szésőséges, amikor írtam valahogy még nem tűnt annak... Scuzi
Remélem ez relevánsabb lesz... Van valami jele annak, hogy a széleskörű leépítések mellett kívánják-e a tervezett könnyűgyalogság túlélési esélyeit növelő fejlesztések eszközlését? Főleg a gyors adatközlést segítő berendezések(az amiknak már mindenféle kisképernyős játékszereik vannak ) és federítő eszközökre gondolok itt(álmaimban UAV-okra). Ilyesmikkel már legalább tudná a gyalogság, hogy honnan lövi őket a nehéztüzérség... |
|
Előzmény:
|
|
Tiger205
2004-12-09 09:51:07
|
2806
|
szia Corim!
üdv köztünk, valóban, én is a "Harckocsi és tankmániások" topicot javasolnám.
Bár abban igazad van, hogy a téma itt futott, de a megállapításod tényleg szélsőséges.
Egy jól kiképzett katona mindehol érték, még keletre is...
Valójában a szovjetek inkább támadó, a nyugatiak védő harckocsikat építettek, a stratégiájuk mássága miatt.
A Challanger és T-80 tömegének összevetése jó példa, miközben lövegjeik (elvileg) azonos tudásúak, a szovjet gép 2/3-a súlyra a britnek (és a LEO 2-nek, meg az M-1 SEP-nek). Ezzel arányos a védettség beli különbség is (nem is beszélve a Cobahm páncélzat előnyéről) Az ororszok az izraeliektől átvett reaktív páncélzattal ellensúlyozták ezt a hátrányt.
De ők a hk.-kat valójában nagy mennyiségben végrehajtott nyilt terüléeten végzett áttörésre tervezték (észak-német síkság, stb.)
üdv:
tGR |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
