Keresés

Minden kezdet nehéz...:) Utólag visszanézve tényleg szésőséges, amikor írtam valahogy még nem tűnt annak... Scuzi

Remélem ez relevánsabb lesz... Van valami jele annak, hogy a széleskörű leépítések mellett kívánják-e a tervezett könnyűgyalogság túlélési esélyeit növelő fejlesztések eszközlését? Főleg a gyors adatközlést segítő berendezések(az amiknak már mindenféle kisképernyős játékszereik vannak ) és federítő eszközökre gondolok itt(álmaimban UAV-okra). Ilyesmikkel már legalább tudná a gyalogság, hogy honnan lövi őket a nehéztüzérség...

szia Corim!

üdv köztünk, valóban, én is a "Harckocsi és tankmániások" topicot javasolnám.

Bár abban igazad van, hogy a téma itt futott, de a megállapításod tényleg szélsőséges.

Egy jól kiképzett katona mindehol érték, még keletre is...

Valójában a szovjetek inkább támadó, a nyugatiak védő harckocsikat építettek, a stratégiájuk mássága miatt.

A Challanger és T-80 tömegének összevetése jó példa, miközben lövegjeik (elvileg) azonos tudásúak, a szovjet gép 2/3-a súlyra a britnek (és a LEO 2-nek, meg az M-1 SEP-nek). Ezzel arányos a védettség beli különbség is (nem is beszélve a Cobahm páncélzat előnyéről) Az ororszok az izraeliektől átvett reaktív páncélzattal ellensúlyozták ezt a hátrányt.

De ők a hk.-kat valójában nagy mennyiségben végrehajtott nyilt terüléeten végzett áttörésre tervezték (észak-német síkság, stb.)

üdv:

tGR

Egy ideje olvasgatom már a topicot, most aktivizálom magam...

Tudtommal az amik, és még inkább az izraeliek arra helyezik a hangsúlyt, hogy ha a harckocsit kilövik a személyzet egy darabban jöjjön ki, míg az oroszok a páncélost tartják fontosabbnak a benne ülőknél... Kilőhetetlen tank pedig nincsen.