|
|
|
|
 |
Tiger205
 2004-12-09 09:51:07
|
2806
|
szia Corim!
üdv köztünk, valóban, én is a "Harckocsi és tankmániások" topicot javasolnám.
Bár abban igazad van, hogy a téma itt futott, de a megállapításod tényleg szélsőséges.
Egy jól kiképzett katona mindehol érték, még keletre is...
Valójában a szovjetek inkább támadó, a nyugatiak védő harckocsikat építettek, a stratégiájuk mássága miatt.
A Challanger és T-80 tömegének összevetése jó példa, miközben lövegjeik (elvileg) azonos tudásúak, a szovjet gép 2/3-a súlyra a britnek (és a LEO 2-nek, meg az M-1 SEP-nek). Ezzel arányos a védettség beli különbség is (nem is beszélve a Cobahm páncélzat előnyéről) Az ororszok az izraeliektől átvett reaktív páncélzattal ellensúlyozták ezt a hátrányt.
De ők a hk.-kat valójában nagy mennyiségben végrehajtott nyilt terüléeten végzett áttörésre tervezték (észak-német síkság, stb.)
üdv:
tGR |
|
|
|
cool_l
2004-12-08 16:49:38
|
2805
|
Hi coirm!
Kissé sarkos megállapítások. És, ne haragudj, de szerintem nem is igazán a topic témájába vágnak.
cool |
|
A hozzászólás:
 |
|
coirm
2004-12-08 15:52:04
|
2804
|
Egy ideje olvasgatom már a topicot, most aktivizálom magam...
Tudtommal az amik, és még inkább az izraeliek arra helyezik a hangsúlyt, hogy ha a harckocsit kilövik a személyzet egy darabban jöjjön ki, míg az oroszok a páncélost tartják fontosabbnak a benne ülőknél... Kilőhetetlen tank pedig nincsen.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
