Keresés

[i]továbbra is fenntartom, hogy háborúba való - jó-  hk.-t 2 (kettő) népség képes készíteni (orosz vs. német). Történelmi okokból. A többi smafu.

Nincs sehol másutt sem tapasztalat a világban, hogy mit jelent hadműveleti térségekben öfni. hadműveleteket megvívni hk. hadseregekkel. Legfeljebb csak (el)tanulni próbálják. Szemmel láthatóan nem megy.[/i]

Hehe.... úgytünik kihagytad Izraelt, pedig nekik aztán van gyakorlati tapasztalatuk a páncélos járművek használata, és építése terén.

Ellenpéldákat pedig lehetne mondani, pl. egy csecsenföldi hadmozdulatnál a gázturbinás T-80-asok sorra robbantak le, heveny dűhrohamot kiváltva a hadműveletet vezető tábornoknál... :)

[i]Ja, és irakban az Abramsek, Bradleyk úgy hullanak mint a legyek.....[/i]

Őőőőő... Javíts ki ha tévednék, de ahhoz képest, hogy hány M1, M2 és M3 van irakban, a veszteségek nem olyan brutálisak, különösen, ha az Szovjetek Afganisztániai vagy az oroszok Csecsenföldi számadatait nézzük. Ha pedig azt mondod, hogy az oroszoknál Csecsenföldön a magasan képzett főtisztek elfelejtik (mellőzik) a hk. harcászati alkalmazásának szabályait, akkor ez bizonyos esetekben igaz irakra is, tehát a felhozott példa sántit...

Helló,

továbbra is fenntartom, hogy háborúba való - jó-  hk.-t 2 (kettő) népség képes készíteni (orosz vs. német). Történelmi okokból. A többi smafu.

Nincs sehol másutt sem tapasztalat a világban, hogy mit jelent hadműveleti térségekben öfni. hadműveleteket megvívni hk. hadseregekkel. Legfeljebb csak (el)tanulni próbálják. Szemmel láthatóan nem megy.

A hk. egy renkívül összetett fegyverrendszer, melynek minden eleme egyenszilárd és tömegesen előállítható kell(ene) legyen. Hiába néhány jó ötlet, elegáns (és működőképes megoldás), ha az arányok, kapacitások és képességek nincsenek a helyükön.

Ja, és irakban az Abramsek, Bradleyk úgy hullanak mint a legyek.....

Üdv, Éhesló