Keresés

Szia!

szerintem meg nem!

1/

Az angol harckocsikkal (Centurion, Challanger) nem volt semmi baj, sőt

Centuriont irigyelték az angoloktól a M-46-oson vonuló amcsik koreában, és izraeli kezkben is sokáig (és nagyon siekresen) szerepelt.

Utóbbi az első öböl háborúban 99,x% hardrafoghatóságot hozott, míg a műszaki vátozata kerek 100%-ot.

A msotaniban meg csak saját maga tudta kilőni, meghozva ezzel első harctési veszteségét si... (blue on blue) 

2/

Amerikai M-60 / M-1 sem szerepelt rosszúl, ami megint oda vezet:

a kiképzettség legalább oylan fontos, mint a technika (ja, meg a légi támogatás, stb...)

3/

szovjet technkia nem szerpelt sehol sem túl jól,

T-54-et kilőttel a sokkal könnyebb és elavultabb dél vietnánmi M-41-esek, izraeli AMX-13-k, stb.

T-62 sem hozta az elvárható sikert Arab izraeli, sem az öböl háborúkban...

szovjet tömegháborúra alapozott, mennyiség orientált rendszer nem teljesen összevethető a nyugatival.

Ja, és németországról annyit, jó, jó  a leo (kedvencem is) de harc tapasztalata németeknek 1945 óta a boszniai kirándulás..ennél bármelyik többet tud felmutani...

Ja, és az ausztrál  Leo 1 amit "véletlenül" kilőttek egy hadgyakorlaton géppuskával?

???

de cáfolj meg!

ÖRÜLÖK, HOGY IGY FELPÖRGÖTT A TOPIC, ÉS GRATULA CIFUNAK A CIKKÉRT!

üdv:

tGR

[i]továbbra is fenntartom, hogy háborúba való - jó-  hk.-t 2 (kettő) népség képes készíteni (orosz vs. német). Történelmi okokból. A többi smafu.

Nincs sehol másutt sem tapasztalat a világban, hogy mit jelent hadműveleti térségekben öfni. hadműveleteket megvívni hk. hadseregekkel. Legfeljebb csak (el)tanulni próbálják. Szemmel láthatóan nem megy.[/i]

Hehe.... úgytünik kihagytad Izraelt, pedig nekik aztán van gyakorlati tapasztalatuk a páncélos járművek használata, és építése terén.

Ellenpéldákat pedig lehetne mondani, pl. egy csecsenföldi hadmozdulatnál a gázturbinás T-80-asok sorra robbantak le, heveny dűhrohamot kiváltva a hadműveletet vezető tábornoknál... :)

[i]Ja, és irakban az Abramsek, Bradleyk úgy hullanak mint a legyek.....[/i]

Őőőőő... Javíts ki ha tévednék, de ahhoz képest, hogy hány M1, M2 és M3 van irakban, a veszteségek nem olyan brutálisak, különösen, ha az Szovjetek Afganisztániai vagy az oroszok Csecsenföldi számadatait nézzük. Ha pedig azt mondod, hogy az oroszoknál Csecsenföldön a magasan képzett főtisztek elfelejtik (mellőzik) a hk. harcászati alkalmazásának szabályait, akkor ez bizonyos esetekben igaz irakra is, tehát a felhozott példa sántit...

Hi Éhesló!

"Ja, és irakban az Abramsek, Bradleyk úgy hullanak mint a legyek" vagy, mint Csecsenföldön a BMP-k, meg a T-80-asok...

Szerintem

Helló,

továbbra is fenntartom, hogy háborúba való - jó-  hk.-t 2 (kettő) népség képes készíteni (orosz vs. német). Történelmi okokból. A többi smafu.

Nincs sehol másutt sem tapasztalat a világban, hogy mit jelent hadműveleti térségekben öfni. hadműveleteket megvívni hk. hadseregekkel. Legfeljebb csak (el)tanulni próbálják. Szemmel láthatóan nem megy.

A hk. egy renkívül összetett fegyverrendszer, melynek minden eleme egyenszilárd és tömegesen előállítható kell(ene) legyen. Hiába néhány jó ötlet, elegáns (és működőképes megoldás), ha az arányok, kapacitások és képességek nincsenek a helyükön.

Ja, és irakban az Abramsek, Bradleyk úgy hullanak mint a legyek.....

Üdv, Éhesló