|
|
|
|
 |
esefi
 2004-12-04 13:51:49
|
876
|
Látom sikerült a szarva közt a tőgyét...
Nem azért érdekes, hogy akkor súlyosabb-e. Inkább a fotók célzatossága miatt kérdeztem. Lehet Neked mindegy a kérdésben, hogy művészi (nem akt) fotókhoz, reklám fotókhoz, vagy kifejezetten szeméremsértő fotókhoz keresett alanyokat a tanár. Nekem nem mindegy. (Pláne, hogy a lány saját bevallásaként nem molesztálásként élte meg.) Ahogy az sem mindegy, hogy igazat mond-e a lány. Ugyanis vica versa a helyzet. Ugyanis ha a tanulók ki akarnak csinálni - okkal, vagy ok nélkül - egy tanárt, nincs is olyan nehéz dolguk.
Tehát fenntartom: kevés az infó itt a topikban. |
|
A hozzászólás:
 |
|
oncogito
2004-12-04 13:44:47
|
874
|
Miért, ha fiuk is vannak, akkor súlyosabb?
Szerintem a részletek nem igazán tartoznak ránk. Legfeljebb annyi, hogy a dolgot alaposan körbe kell járni minden érintettnek és nem szabad eltussolni, bármi is az igazság. |
|
Előzmény:
|
|
esefi
2004-12-04 13:39:28
|
873
|
Egyáltalán milyen fotókról volt szó? Ez számomra az itt leírtakból nem derült ki. Annyi van itt leírva, hogy egy 16 éves lányt hívott fotózni, meghogy már másokat is hívott az osztályból.
Azaz nincs leírva, hogy ezek a mások lányok voltak-e csak pl. Vagy hogy egyáltalán milyen tartalmú fotókról van szó. Ennyiből gondolhatnám azt is, hogy a legújabb Metro újsághoz keresett tini-manökent, mert mondjuk oda bedolgoznik fotósként.
Ne érts félre! Nem mentegetem az illetőt, de szerintem kevés az infó. Számomra nem derül ki, hogy itt bármi pedofiliáról lett volna szó. (Vagy csak elkerülte a figyelmem valami?)
Az persze nem menti a tanárt semmiképp, hogy ettől a magánjellegű dologtól tette függővé a lány iskolai előmenetelét legyen szó bármilyen fényképről. S én már önmagában ezért is fegyelmi eljárást indítanék ellene az igazgató helyében. (Már ha ez is bizonyítható, ami nem egyszerű.) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
