|
|
 |
actionman
 2004-11-18 13:29:11
|
743
|
Ne zavarjon, hogy egészen mást írtam, elég, ha engem zavar.
Akit valóban érdekel, mit írtam erről valójában, az veszi a fáradságot, és vissza tudja keresni.
Ignore ON
Hogy megkonnyitsem az esetleges erdeklodok dolgat:
A kerdes tehat az, hogy biztonsaggal el lehet-e donteni XY-rol, hogy cselekszi-e az irgalmassagot?
ALUF=A legkisebb ugrifules
AM=ActionMan
**********************
ALUF (379):
>>ha X is cselekszi/cselekedte az irgalmasságot (nem velem, hanem akárkivel)
AM (415):
>>Es ez alapjan te el tudod donteni X-rol, hogy valoban felebarat-e? Ez nemileg 'mission impossible'-nek tunik. >>Ez alapjan lehetetlen X-rol eldonteni, hogy felebarat-e v. sem. Meg arrol sem mondhato meg bizonyossaggal,
>> hogy cseleszik-e massal jot, akivel naponta osszefutsz. Ha neked megis sikerul, hogyan?
ALUF (438):
>>Feltételezem, hogy igen. Aztán ha láthatóvá válik, hogy az alaphozzáállása az énénén-nekemnekemnekem,
>>akkor az irgalmasságon kívül nem JÁR neki más (nem kötelesség többet adni neki)
AM (456):
>>Ez a "feltetelezem" nekem kisse problemas, ez szamomra azt jelenti, hogy nem.
ALUF (457):
>>Ha valaki rendre elveszi a másét azért, hogy magának legyen, az nem a mások javát akarja, hanem a
>>magáét, a mások rovására. Jé, nem felebarát. Nem nehéz különben ennek az attitűdnek az észrevétele,
>>egyszerűen oda kell figyelni a másik emberre. Megismerni. És ha megismertem, akkor már TUDOM, hogy
>>felebarát-e vagy sem.
[...]
>>Eddig értem rá a mondataim cincálására. Biztos találsz majd más partnert erre.
En pedig mindezek alapjan allitottam azt (736)-ban, hogy nem lehet valakirol teljes biztonsaggal megallapitani, hogy az masokkal cselekszi-e az irgalmassagot akarkivel v. sem. Ha valaki veled rosszul banik, massal meg banhat jol. Es ezt LUF sem tudta megcafolni. De ha valaki szerint rosszul kovetkeztettem, akkor mondja meg, es lesz miert bocsanatot kernem. Ha pedig jol kovetkeztettem, akkor kedves LUF tedd zsebre a gyerekes sertodesed, meg a bena netes szlengedet.
ActionMan |
|
A hozzászólás:
 |
|
a legkisebb ugrifüles
2004-11-17 21:21:08
|
740
|
Kerdeztem ugrifulest is, honnan tudja megallapitani XY-rol, hogy az segit-e a bajbajutottakon v. sem? Valaszabol az derult ki, hogy ezt praktikusan nem lehet biztonsaggal megallapitani, azaz ez a kriterium nem alkalmazhato a gyakorlati eletben.
Ne zavarjon, hogy egészen mást írtam, elég, ha engem zavar.
Akit valóban érdekel, mit írtam erről valójában, az veszi a fáradságot, és vissza tudja keresni.
Ignore ON |
|
Előzmény:
|
|
actionman
2004-11-17 15:30:27
|
736
|
Hello rosta!
Véleményem szerint az irgalmas szamaritánus nem egy ellenségen segített, hanem egy bajba jutott emberen. Pont.
Ez igaz. De ne feledjuk el azt, hogy a samariaiak es a zsidok (a hazateres utan vagyunk) mar szinte ellensegekke lettek, ott tartottak be egymasnak, ahol tudtak. Az sem lehet veletlen, hogy a zsidok nagy ivben elkerultek Samariat, vajon miert?
a bajba jutottan segíts, ne nézd, hogy kiféle, az állapotát nézd.
Egyet ertek.
A másik, hogy a bajbajutotton segítőt szeresd, mint tenmagadat.
Ezt hol irja a Biblia? Kerdeztem ugrifulest is, honnan tudja megallapitani XY-rol, hogy az segit-e a bajbajutottakon v. sem? Valaszabol az derult ki, hogy ezt praktikusan nem lehet biztonsaggal megallapitani, azaz ez a kriterium nem alkalmazhato a gyakorlati eletben.
A nem segítőt nem kell szeretned, mint tenmagadat
Hogy kell szeretni?
És ez nagy különbség, mintha mondjuk azt mondaná, a vígan, gondtalanul gyilkolászót, farizeust segítenünk kell, egy az ellenséget is szeretni kell jelszó miatt!
Mondj mar egy peldat az ellenseg szeretetere. Hogyan kell szeretni az ellenseget?
ActionMan |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
