|
|
A hozzászólás:
 |
luyo57
2004-11-08 14:24:05
|
706
|
Kedves Haliho,
nem, nem jól veszed ki. Én személy szerint abból indulok ki, hogy egy bűncselekménynek az indítékait nem te, nem én, és nem egy újság fogja feltárni, hanem az arra kijelölt nyomozó hatóság. A feltárt tények alapján emel vádat az arra kijelölt ügyész, majd a bíró mérlegelve a tényeket és más egyéb momentumokat, hozza meg az ítéletet. Mindaddig, amíg a jogalkalmazásnak ezek az eseményei le nem zajlódnak, minden csupán találgatás, a találgatások ténynek való beállítása pedig prekoncepció. Ugye milyen érdekes volt, hogy rögtön farkast, ill. forrást kiáltottál az én feltételes mondataimra, míg a saját feltételezéseidet tényként adod elő, rögtön hozzávegyítve egy kis általánosítást is. Az egyik internetes magyar lap azzal a címmel jött elő tegnap, hogy "mittomén hány éve ez a második politikai gyilkosság Hollandiában" Fortuynra utalva, noha bár Fortuyn politikus volt, mégsem politikai gyilkosság áldozata lett mint tudjuk, és akik az első pillanatokban (nyugodtan utánaolvashatsz itt az indexen is) harsányan iszlámozni kezdtek, azóta sem kértek elnézést. Senki nem állította, hogy nem lehetett muszlim Van Gogh gyilkosa, de senki nem tudja -a nyomozást vezetőkön kívül- hogy az lenne. Azt politikai gyilkosságnak meg terrorizmusnak nevezni, hogy egy közéleti szereplőt egy adott vallás híve gyilkol meg ki tudja milyen indítékból, szerintem több, mint rosszindulat.
Ajánlom, hogy a színes magyar bulvárlapok helyett, ha komolyan érdekel ennek az ügynek a háttere, olvasd inkább a mértékadó holland sajtót, pld. a www.nu.nl-t, vagy a flamand De Standaardot, ott tényeket is közölnek. |
|
Előzmény:
 |
haliho
2004-11-08 08:54:58
|
698
|
Kedves Luyo, Ikaljan és KanOne (bocs, lehet, hogy rosszul emlékszem a nickedre) !
Ha jól veszem ki, ti továbbra is abból indultok ki, hoyg Theo Van Gogh kinyírása nem iszlám ihletettségû tett. Felmerül ezzel kapcsolatban néhány kérdés:
1. Honnan veszitek ezt? Ha a híradásoknak csak a 10%-a igaz, akkor ez nem látszik igazolni az álláspontotokat. (El tudom képzelni, hogy 10% sem igaz, de egyelõre a ti "úri becsületszavatoknál" több érvet én nem láttam.)
Luyo közölte, hogy Van Goghnak a homo kapcsolatai miatt kellett meghalni, vagy a miatt, mert nem fizette ki a kokain számláit. Valaki rákérdezett: honnan szedi? Megismétlem a kérdést! Ha vádoltok, állítotok, akkor azért valamit mögé is kéne tenni, nem?
2. Ha mégis iszlám ihletettségû tettrõl van szó, akkor szerintetek mi következik ebbõl? Semmi?
3. Valaki felvetette közületek, hogy az európai kultúrában sem ismeretlen a politikai gyilkosság és az erõszak. Valóban. Ugyanakkor az európai kultúra az utóbbi idõben elég keményen fellép az ilyen ideológiák ellen (bár ebben megoszlanak a vélemények: mindenesetre szavak és elhatárolódás szintjén elég keményen). Akár teljes közösségek ellen is! Lehet itt rasszistázni, meg a szólásszabadságot emlegetni, de vegyétek észre, hogy a jóval kevésbé veszélyes fél tucat nyilas érzelmû ellen is fellépnek pl Magyarországon az európai értékekre hivatokozva! Azt gondolom, hogy nem kell semmit elkövetni, de aki pl B.Diána csapatába tartozik, azt megfigyelik, akár hátrány is érheti. Ehhez senkit se kellett kinyírni! Csak azonosulni kellett egy olyan ideológiával, amely erõszakkal terhelt. Anno a Vörös Brigádok ellen, anarchisták és szélsõbalosok, szélsõjobbosok ellen is felléptek. Szvsz teljes joggal.
Rossz néven vehetitek, hogy a befogadó társadalom esetleg görbén néz az iszlám közösségre, de ha ez a közösség az átlagosnál nagyobb arányban kitermel gyilkosokat, terroristákat, ilyen fimkritikusokat... akkor ez elkerülhetetlen!
Nagyon érdekelne a válaszotok a 2. pontra!
Üdv:
haliho
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|