Hm...
Kedves galenius. Röviden hülyeségeket. Persze nem meglepö, valszeg mert újfent egy fanatikus ctrl-c ctrl-v gondolkodású hitgyülissel buzgómócsinggal állunk szemben. Ugyanis személyes véleményed érdekes módon szó szerint megegyezik a Hetek címü nagyszerü orgánumban, Grüll Tibor és Horváth Hajnalka által alkotott nagyszerü cikkek szavaival. (arról persze mind Grüll Tibor, mind pedig te nagyban hallgattok, -ok, téged csak átvertek - hogy dr. Kovács Sándotr szintén a gyüli tagja, és mondjuk nem orientalisztikával foglalkozik, hanem diplomáciai protokollal. No mindegy. azért bizonyára "komoly"szakértö - egy gyülisnek, Isten és Németh Sándor segitségével mindig igaza van.)
No mindegy, Kovács Sándoron (aki jól tenné, ha egalább alapvetö ismereteket szerezne az iszlámmal kapcsolatban, föleg, ha már politologiával foglalkozik) túllépve, egyébként is vicces dolgokat irtál.
Aszondja: Hát biza ibn Kathir itt van a kezemben (a kedvedért a feleségem még az eredeti arab szöveget is megnézte, én angolul dehát ö ottan bizony semmi olyasmit nem írt, mint amiket te, illetve Grüll Tibor idéztek töle.
(Megjegyzem, furi is lenne, ha ilyeneket irna, tekintve, hogy a Hanifi után a Shafita iskolában van leginkább kidolgoza a nök jogai kérdéskör)
Aztán itt van ugye Qutb, akinek szellemiségével, különösen ami a politikai elveit illeti, én nem nagyon értek egyet, csakhogy olyanokat amiket te irsz, egyáltalán nem irt. Söt a 4:34-hez füzött kommentárjában éppen arra hívja fel a figyelmet, hogy a Korán nushuz kifejezést használja (ezt fordítja Simon lázadásnak), amit 4:128-ban a férfiakra vonatkozóan jelenik meg, és szankciókkal súlytja a férfiakat. (ja, érdekes, Simon itt már nem lázadásnak fordítja a kifejezést.... na igen, akkor nem illene bele a sztereotíp elképzelésébe)
Aztán örülnék, ha megmagyaráznád nekem, hogy mi is az a Hadith Miskat al-Masabit. Tekintve, hogy olyan is van, hogy Hadith, meg olyan is, hogy Miskat al-Mashabit.
A Miskat al-Masabit egyébként egy XII. századi mü. mint ahogy ibn Kathir a XIV. században élt.
-Hm... egyébként ez a hitgyüli féle hamisítós dolog már csak azért is vicces, mert pl. ibn Kathirnál tényleg lehet húzós dolgokat találni. Persze itt is lehet fújolni, dehát nem szabad elfelejteni, hogy itt egy XIII. századi szerzöröl van szó. Éshát ugye máig elismert keresztény szerzök munkáiban van egy két olyan dolog, amitöl a hátunkon állna fel a ször, ha olvasnánk.
...Még Rotterdami Erasmusnál is, pedig ö kifejezetten a kedvenc szerzöim közé tartozik, többek között tényleges humanizmusa miatt. (és nem is a XIII. században élt) - Aztán Lutherröl, Kálvinról, Pázmányról, Szervét Mihályról, vagy korábban Aquinóiról, Szent Domokosról, stb. stb. jobb ha nem is beszélünk.
Ettöl még a kereszténység nem lesz gáz vallás. (Söt e szerzöket is lehet miért becsülni)
A Korán keletkezéséröl meg lehet vitatkozni, de mondjuk azt azért megkérdezném azoktól, akik a Korán szövegének kialakulását több száz éves folyamatként értelmezik, hogy akkor hogyan maradtak ránk AH I. illetve II. századi, korai kufi irással megmaradt Koránok, amelyek pontosan megegyeznek a Korán jelenlegi formájával.
Persze sejtem, hogy mit kevernek össze, az ilyen áltudós vakegerek, de azért sem árulom el, aki akar olvasson utána, és talán rájön. Persze ehhez a ctrl-c ctrl-v gondolkodásnál egy kicsit többre van szükség.
P.S. örülnék, ha a késöbbiekben a hitgyülis barátaink megkímélnének a Hetekböl becopyzott "saját" véleményeiktöl. Ezek közül a "radikális muzulmánok abban hisznek, hogy ők nem terroristák, hanem mártírok. Van azonban a kettő között egy óriási különbség..." kezdetü "vélemény", amely szerény becsléseim szerint kb. 30 alkalommal hangzott el önálló véleményként a fórumon, noha csak a Randall Price Dzsihád cimü okádékának Hetekben megjelent kivonatábol van kiollózva. |