|
|
|
|
 |
Qedrák
 2004-09-02 09:08:10
|
321
|
Nem, sajnos neem nincsenek gazdáim, még nem értem el oda, hogy súlyos kényszerképzeteimben kutyául érezzem magam :-))
Viszont a kérdéseket komolyan gondoltam. Ha ugyanis Anonymussal egykorú forrásokban szerepel ez a kifejezés, akkor érdemes lenne megvizsgálni néhány esetet:
Ha szerepel egykorú forrásban, ami eredetinek tekinthető, akkor az archaizálás meg van magyarázva, mint korabeli elfogadott jelenség.
Ha szeperel egykorú forrásban, ami nem tekinthető eredetinek, akkor meg kell keresni, hogy van-e közös gyökere Anonymussal. Ha nincs, akkor a vizsgálódásunk Anonymusra ézve nem állapított meg semmit. Ha van, akkor két forrást tekinthetünk nem eredetinek, és közös gyökerűnek.
Persze ez mind csak elméleti, hiszen számtalan buktató van (interpoláció, egyéb utólagos betoldás, másolási hiba stb) ez sajnos csökkenti az ember lehetőségeit. |
|
A hozzászólás:
 |
|
IDOHIDEPITO
2004-09-01 21:47:05
|
320
|
| Nagyon okos vagy, ha ez megnyugtat, vagy a gazdáidat... |
|
Előzmény:
|
|
Qedrák
2004-09-01 18:58:26
|
318
|
Miből gondolod, hogy a "jegyzői" státus automatikusan jelentette a bizánci császárral való kapcsolatot? (Egyébként jogos, ismerhette a címeit).
Viszont néhány dolgot érdemes lenne megvizsgálni ahhoz, hogy kijelentsed azt, hogy ezen kifejezések alapján Anonymus hamisítvány:
1. Ez a kifejezés előfordul-e más hasonló korú forrásokban?
2. Előfordul-e korábbi forrásokban, és a ha igen, melyik a legkésőbbi, ismerhette valamelyiket-e a névtelen jegyző?
3. Ha hamisítvány, akkor mi lehetett a forrása, honnan vett át kifejezéseket/mondatokat? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
