|
|
|
|
 |
Qedrák
 2004-09-01 18:58:26
|
318
|
Miből gondolod, hogy a "jegyzői" státus automatikusan jelentette a bizánci császárral való kapcsolatot? (Egyébként jogos, ismerhette a címeit).
Viszont néhány dolgot érdemes lenne megvizsgálni ahhoz, hogy kijelentsed azt, hogy ezen kifejezések alapján Anonymus hamisítvány:
1. Ez a kifejezés előfordul-e más hasonló korú forrásokban?
2. Előfordul-e korábbi forrásokban, és a ha igen, melyik a legkésőbbi, ismerhette valamelyiket-e a névtelen jegyző?
3. Ha hamisítvány, akkor mi lehetett a forrása, honnan vett át kifejezéseket/mondatokat? |
|
A hozzászólás:
 |
|
IDOHIDEPITO
2004-09-01 14:23:11
|
317
|
III. Béla jegyzőjének kellett, hogy kapcsolata legyen a korabeli Bizánci császárral. Annak címét is ismerhette. De az kizárható hogy a 12. századból "imperatoris Constantinopolitani" alakban kapjuk meg. A 12. századi Grecorum uaz mint a 9. századi, vagy mint az ókori görögök a prológusból...
Nagy az űr az "imp. Const." és "P. litterátor" között... |
|
Előzmény:
|
|
Qedrák
2004-09-01 13:08:06
|
316
|
12. századnál korábbi forrásokat nem olvashatott, amelyekben szerepelt a 'görög' kifejezés? Vagy nem lehet egyszerűen arról szó, hogy a közbeszédben 'görögként' emlegetett bizánciakat jelöli így meg, archaizáló latinnal? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
