|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
Abdelwahid Husamuddin
2004-07-25 13:38:37
|
25
|
Nekem az a véleményem, hogy a mecsetek, dzsámik, minaretek tetejére a középkorban került réz, bronz félholdak szerepe pontosan annyi volt, mint a katolikus templomok tetején a keresztnek, a protestáns templomok tetején annak a fura bunkószerű képződménynek; vihar idején abba csapott a villám, nem az épületbe..
Ami a félholdat illeti, az valóban szimbólum volt, de nem vallási, hanem állami; az oszmán-török birodalom állami jelképe.
A dzsáhilija idején az arab/beduin törzseknek annyiféle bálványuk volt, miért ne lehetett volna nap- vagy holdistenük, de hogy Allah nem ebből keletkezett, az nyelvileg és történelmileg, valamint a Korán valláskritikája alapján is bizonyítható. (pld. felhívás arra, hogy a Nap és a Hold Allah jelei, de nem imádnivaló dolgok, egy hagyomány, amely megtiltja a fohászkodást napkelte, napnyugta idején, illetve amikor a Nap a zenitben van stb.)
Ami a szalafik véleményét illeti; mivel a félhold (nekem, mint csillagászattal foglalkozónak jobb úgy, hogy újhold) ábrázolása bizonyíthatóan jóval későbbi lelemény, mint a mohamedi iszlám kora, voltaképp újítás. Megbélyegezni persze felesleges, sőt.. |
|
Előzmény:
 |
Kauthar
2004-07-25 13:24:48
|
24
|
A "holdisten"-teóriának a támogatóit az oszmán törökök félholdja is megtéveszti; ennek sincs semmi köze a valláshoz, a félhold az iszlám népek által is használt lunáris kalendárium szerinti új évre utal. Mellesleg ezt a félholdat néhány szalafi irányzat (itt is van...) újításnak bélyegzi.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|