Keresés

Én nem osztom Gombos azon véleményét, hogy Anonymus egy korai humanista, 1350 tájáról. Én azt állítom, hogy a Geszta eredeti, nem másolat, és 1610-1620 között készült a bécsi udvari könytárban. Szerzője történelem iránt érdeklődő magyar, ráadásul magyar érzelmű, foglalkozására nézve másoló, akinek rendelkezésére állt a csinos könyvtár, és 12-13 századi magyar királyi oklevelek, valamint a 12. századtól divatos francia geszták, de Isván legendája is. Főnöke nyilvántartásba vette P(annonicus) Dictys "alkotását" és az utókorra bízták annak értékelését...

Jól megszívtuk! Anonymus nyelvi gargalizálása finnugorizmusunk talán legfontosabb bizonyítéka.

Kezdetnek talán elég ennyi. 

Én nem azt mondtam, hogy Anonymus kapcsolódik 1350-hez, bárhogy is akarod más mederbe terelni a vitát, miután ma előálltál azzal, hogy a Fekete-tengerre semmi magyarázatot nem sikerült találni.

Azt mondtam, hogy a Fekete-tenger ezek után nem érv a humanista vagy azutáni hamisítás mellett. Ez nyilvánvaló, hiszen bizonyított, hogy már a humanista kor előtt is használták.

Ezt most nem értem...

Az 1205-ös Anonymus, hogy kapcsolódhat az 1350-hez? A képes krónika keletkezésének időpontjához? Gombos azzal leplezte le Anonymust, hogy szószerinti egyezések vannak a krónikákban (pl. Chronicon Budense), amelyek mégsem vezethetők vissza az ősgesztára, mint azt eredetileg gondolták.