|
|
 |
ZsB
2004-07-09 00:08:21
|
19
|
Kedves wayland,
két megjegyzésem kölletik légyen:
1.
mi a túrót kezdhetek az "Ez ízlés dolga" meg "Csak ha a fentieket elfogadjuk, és akkor sem feltétlenül" típusú "érvekkel", amik egy olyan okfejtésre bírnak visszalőni, ami úgy kezdődödtt: "Ha tehát, mankó gyanánt mintegy, elfogadjuk létezőnek a két meghatározást"? Hm?
2.
Lényegében, ha nem lett volna eddig világos, nekem az a kérdés, micsinájjon a szerencsétlen szerkesztő, akinek az újságíróit naponta elöntik külföldi forrásaikból a "crimes against humanity", illetve magyar forrásaikból (elsősorban a távirati irodából és a szeriőz lapokból) az "emberiesség elleni bűncselekmények", egyfelől; másfelől meg rakásra kapja az olvasói beanyázásokat, miszerint az "emberiesség elleni bűncselekmények", nem van magyar. Oszt ha megkérdez egy nemzetközi jogászt, vagy - mint én - utánabogarász, azt kapja-leli, hogy debizony hogy... |
|
A hozzászólás:
 |
wayland_carruthers
2004-07-08 22:48:33
|
16
|
"Viszont az újságíró nem írhatja oda minden emberi(es)ség elleni mellé, hogy ez most a magyar vagy a nemzetközi jog szerint értendő."
Nem is kell, ha nem keveri a fogalmakat meg a tényeket.
Azért nem szerencsés behozni az érvelésbe a btk fogalmait (függetlenül helyességüktől), mert olyan, mintha az "ember" fogalmát a holland kórházi szabályzatból próbálnánk meg levezetni. A btk-ban foglalt esetek arra és csak arra vonatkoznak, ami ott le van írva, úgy ahogy le van írva, és csak nálunk. A törvényhozó egy tollvonással az egészet ide-oda pakolhatja. Az "emberiesség elleni bcs" fogalmai viszont bár képlékenyek, de általánosak, ismertek (?), más síkon mozognak. Nem kategóriái egymásnak, vagy ha igen, akkor a nemzetközi jog logikájából inkább az következne, hogy a magyar szabályozás eleme a nemzetközi joginak.
Nem vitatom, hogy lehetséges és kell visszautalni a btk-ra egy elemzésben, de nem szerencsés egy rendszerezés magvává tenni. Szerintem.
"1. nem igaz, hogy az emberiesség elleni "helytelen","
Így igaz.
"2. az emberiesség elleni bűntett mindig emberiség elleni bűntett,"
Ez ízlés dolga. Ha valaki úgy gondolja, hogy az emberiség képvisel egy olyan átfogó erkölcsi entitást, amit ezek a a cselekmények feltétlenül sértenek, ám legyen.
"3. az emberiség elleni bűntett nem mindig emberiesség elleni bűntett"
Így igaz.
"4. és a "háborús ÉS emberiség elleni bűntettek" típusú kifejezések stilárisan kétségesek, "gyümölcs és alma"-szerűek. "
Csak ha a fentieket elfogadjuk, és akkor sem feltétleül. Különbözhet a jogalap és a sértett fogalma is. Én például nem tekintem emberiség elleni bűntettnek, ha valaki egy rommá bombázott városban előkotor egy teáskannát és elviszi. Pedig ilyenkor háborús fosztogatásért fogják agyonlőni.
Hasonlóan nem feltétlenül tekinti mindenki emberiség elleni bcs-nek, ha a két harcoló csapat "piszkos" módszerekkel tizedeli egymást, pedig ez is lehet háborús bcs.
|
|
Előzmény:
 |
ZsB
2004-07-08 12:21:18
|
14
|
Nem gondolom, hogy machináltam volna a Btk. fogalmával. Viszont az újságíró nem írhatja oda minden emberi(es)ség elleni mellé, hogy ez most a magyar vagy a nemzetközi jog szerint értendő. Tény, hogy fellelhető egy definíció az emberiség elleni bűntettekre - a Btk.-ban -, és egy definíció a többnyire emberiesség elleninek fordított against humanityre, gegen Menschlichkeitra a nemzetközi jogban, és a két fogalom generikus-specifikus viszonyban van.
Ha tehát, mankó gyanánt mintegy, elfogadjuk létezőnek a két meghatározást (akár "helyes" a Btk.-é, akár nem - mégis csak létezik), akkor elmondhatjuk, hogy
1. nem igaz, hogy az emberiesség elleni "helytelen",
2. az emberiesség elleni bűntett mindig emberiség elleni bűntett,
3. az emberiség elleni bűntett nem mindig emberiesség elleni bűntett
4. és a "háborús ÉS emberiség elleni bűntettek" típusú kifejezések stilárisan kétségesek, "gyümölcs és alma"-szerűek. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|