|
|
|
|
 |
wayland_carruthers
2004-07-08 22:57:30
|
17
|
Ez is az "emberiesség" definícióján múlik. De példám pusztán arra vonatkozott, hogy azért említettem az erőszakoskodást és gyilkolást, mert ezek szerepelnek az említett bűncselekményi kategóriákban, nem pedig a piti tolvajlás. Ez a szaknyelvi nevük, ne terjesszük ki mindenre azon az alapon, hogy oda is jó.
By the way: Az felbujtás súlyosabban minősülő eset, mint a tett, pedig az csak közvetett... (Rímel :))))) |
|
A hozzászólás:
 |
rumci
2004-07-08 00:13:04
|
13
|
| Távol álljon tőlem egy kalap alá venni, de az emberiesség ellen vétés mindkét esetben teljesül (ha nagyon más mértékben is). A te példáid viszont mások: ott nem a mérték, hanem a közvetlenség-közvetettség a különbség; ami azért nem mindegy (vö. gyilkosság vs. gyilkosságra való felbujtás). |
|
Előzmény:
 |
wayland_carruthers
2004-07-07 22:45:09
|
12
|
MIért, ha ellop egy húszast, akkor nem az emberiesség követelménye ellen vét? Szerintem akkor is. Vagy túl magas a mércém?
Viszont ha a haverodat elrángatod buliba, pedig másnap reggel fuvarja van, akkor meg a közlekedés biztonsága ellen cselekszel, mégsem ezt hívja a büntetőjog közlekedés biztonsága elleni bűncselekménynek.
Tekintve, hogy szaknyelvről van szó, nem szégyen a kategóriákat pontosan megtartani.
És igen, a mércéd pedig picit túl magas, ha ezeket egy kalap alá vennéd :) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|